裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上訴字第1582號刑事判決
裁判日期：民國94年09月07日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上訴字第1582號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
94年5月31日第一審判決（民國94年度訴字第703號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國94年度偵字第819號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：被告於九十三年十二月卅一日，當場為警查獲搶奪被害人丙○○之財物後，於翌日警訊筆錄即供述，其自九十三年十月中旬起，就開始搶奪被害人皮包之犯行，其於檢察官面前亦為相同之供述。檢察官嗣後指揮員警追查被告所涉之搶奪案件，依被告所述之時間、地點，找出臺中市○○段之搶案通報單、再請被害人分別至警察局指認搶奪之人是否為被告；因搶奪案件發生之時間甚為速迅短暫，致被害人均無法「完全明確」指認被告，不能因被害人無法「完全明確」指認被告，而認此部分無補強證據，又尊爵大樓並無監控系統，起訴書編號三、五之犯罪時間，雖係被告編排之上班時間，但既無法監控被告實際工作之情形，且附表所示之地點，均在被告工作地點之台中市北區附近，二者有地緣關係，搶奪之時間於短暫時間得手後即可逃逸完成，雖被告於上班時間內，亦非無可能趁機溜班外出作案云云。查附表所示之犯行，被告之警訊筆錄之自白無證據能力，附表編號三、五所示之犯罪時間，被告在臺中市尊爵大樓值班應不會前往搶奪，可證其自白不足採信，又附表所示之被害人，均無法確認被告為搶奪者等情，原判決已敘述甚詳，是上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百七十三條，，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年9月7日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林振甫中華民國94年9月8日
Ｆ