裁判字號： 臺灣 桃園地方法院97年審易字第1479號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度審易字第1479號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因偽造文等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17
086號、第17079號），暨移送併案審理（97年度偵字第11545號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，附表一所示之偽造「 林養善 」簽名共拾叁枚、指印共叁拾壹枚均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，附表二所示之偽造「林養善」簽名共叁枚、指印共叁枚均沒收；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，附表三所示之偽造「林養善」簽名共拾枚、指印共貳拾玖枚均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，附表四所示之偽造「林養善」簽名共叁枚、指印共伍枚均沒收。應執行有期徒刑拾月，附表一、附表二、附表三及附表四所示之偽造「林養善」簽名共貳拾玖枚、指印共陸拾捌枚均沒收。
事實
一、被告甲○○前有竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、贓物、強盜等前科，其中於⑴民國89年間，因違反電信法案件，經本院以90年度壢簡字第5號判決判處有期徒刑3月確定；⑵又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字第273號判決分別判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定；⑶再於90年間，因贓物案件，經本院以90年度壢簡字第1187號判決判處有期徒刑2月確定，上開編號⑴至⑶各罪經本院以91年度聲字第1782號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。⑷復於91年間，因偽造文書案件，經本院以91年度簡字第64號判決判處有期徒刑3月確定；⑸又於91年間，因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第773號判決判處有期徒刑7月確定；⑹另於91年間因毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第1160號判決判處有期徒刑10月確定，上開編號⑷至⑹各罪經本院以92年度聲字第605號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，並與前述案件接續執行，至93年9月14日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於94年8月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為已執行完畢（構成累犯）。詎猶不知悔改，於下列時地為下述犯行：
㈠甲○○於97年2月2日20時許，在桃園縣中壢市○○路○○○
號之「公爵旅館」901室內為警查獲涉犯竊盜案件（經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第4356號為不起訴處分），為掩飾其真實身份，竟冒用胞兄「林養善」名義應訊，基於偽造署押之犯意，於97年2月2日至97年2月3日，在桃園縣政府警察局楊梅分局楊梅派出所內，接續在如附表一編號1至5所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共12枚、指印共31枚；又接續於97年2月3日22時40分許，在臺灣桃園地方法院檢察署內勤庭內，於該署檢察官訊問筆錄受訊問人簽名欄上（如附表一編號6之文件）偽造「林養善」名義簽名1枚，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪、檢察機關偵查犯罪之正確性與林養善本人。另基於偽造私文書以行使之犯意，於97年2月3日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表二所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共3枚、指印共3枚，而分別偽造完成表示其已受告知三項權利並簽收告知單1聯用意證明之文書、表示其已受逮捕通知用意證明之文書、表示不願通知其被逮捕用意證明之文書後，一併持交警員以行使，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪之正確性與林養善本人。
㈡又於97年5月27日20時45分許，在桃園縣中壢市○○○街○○
○巷○號樓梯間為警查獲施用毒品案件（經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第4443號提起公訴），另基於偽造署押之犯意，接續於97年5月27日至97年5月28日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表三編號1至8所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共9枚、指印共29枚；又接續於97年5月29日0時38分許，在臺灣桃園地方法院檢察署第九偵查庭內，於該署檢察官訊問筆錄受訊問人簽名欄上（如附表三編號9之文件）偽造「林養善」名義簽名1枚，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪、檢察機關偵查犯罪之正確性與林養善本人。另基於偽造私文書以行使之犯意，於97年5月27日，在桃園縣政府警察局中壢分局仁愛派出所內，接續在如附表四所示之文件、欄位上，偽造「林養善」名義簽名共3枚、指印共5枚，而分別偽造完成表示其已受告知三項權利並簽收告知單1聯用意證明之文書、表示其已受逮捕通知用意證明之文書、表示不願通知其被逮捕用意證明之文書後，一併持交警員以行使，足以生損害於警察機關協助偵查犯罪之正確性與林養善本人。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即被害人林養善、證人 楊學炬 於偵訊之證述情節相符，並有附表一至四所示載有偽造「林養善」之簽名、指印之文件21份、內政部警政署刑事警察局97年3月17日行文字第0970039242號函1份附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、按被告在附表一、附表三所示之文件上，偽造「林養善」之簽名並按捺指印，僅係表示承認簽署該公務員所製作之公文書，以擔保其憑信性，性質非私文書，核其此部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；另被告在如附表二、附表四所示之文件上，偽造「林養善」簽名，並按捺指印，已分別表示「林養善」本人已收受員警逮捕通知書、且經警為權利告知、不用通知親友其被逮捕之用意，係屬私文書，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警，而主張該文書內容，自有行使之意思，自均屬刑法第210條之私文書，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告先後二次分別在附表一、附表三所示之文件上之偽造署押行為，各係一偽造署押行為接續之數個動作，各應論以一偽造署押罪。被告在上開附表二、附表四偽造私文書上所偽造林養善簽名、指印之偽造署押行為，為偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；均不另論罪。被告先後二次同時行使同一人名義之數偽造之私文書，侵害法益相同，各祇論以一行使偽造私文書罪。被告所犯上開二次行使偽造文書及二次偽造署押等四罪間，犯意各別，構成要件互異，應分別論罪，併合處罰。公訴意旨原認被告於附表四所示之文件上偽造署押，係犯刑法第217條之偽造署押罪嫌，尚有未恰，惟本院於準備程序中當庭增列刑法第216條為本案起訴法條，附此敘明。另公訴意旨雖未就被告於附表三編號6至8所示之文件上偽造「林養善」署押之行為起訴，惟未據起訴部分與起訴部分既有接續犯之實質上一罪關係，為起訴書效力所及，本院自應併予審理。又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第11545號併案審理部分與本案已起訴之犯罪事實一㈠相同，屬於單純一罪，為同一案件，原即為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之四罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告為規避處罰，竟掩飾其真實身分，而冒用被害人之名義，偽造上開私文書以行使及偽造上開署押，足以影響警察機關協助偵查犯罪、檢察機關對於偵查犯罪，並可能使林養善本人無辜受刑事處罰之犯罪情節與所生危害程度，與其犯後為前開自白，態度尚佳及及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。末以，被告如附表一至附表四所示之偽造簽名、指印，依刑法第
219條，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收；至上開各偽造之簽名、指印所附著之文書，或非被告所有，或已行使交付予警員，已非屬被告所有，不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國97年11月28日
刑事庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官楊美慧中華民國97年11月28日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217條第1項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文書名稱│宣告沒收之偽造署押│├──┼────────────┼──────────┤│1│97年2月2日22時20分第一次│「林養善」之簽名3枚│││警詢筆錄│、指印5枚│├──┼────────────┼──────────┤│2│97年2月3日13時12分第二次│「林養善」之簽名2枚│││警詢筆錄│、指印6枚│├──┼────────────┼──────────┤│3│桃園縣政府警察局楊梅分局│「林養善」之簽名4枚│││楊梅派出所扣押筆錄│、指印4枚│├──┼────────────┼──────────┤│4│桃園縣政府警察局楊梅分局│「林養善」之簽名2枚│││扣押物品目錄表及 鄭雅玲 口│、指印2枚│││卡片││├──┼────────────┼──────────┤│5│指紋卡片│「林養善」簽名1枚、││││指印14枚（十指指印共││││計10枚、四指平面印共││││計2枚、左拇指指印1││││枚、右拇指指印1枚）│├──┼────────────┼──────────┤│6│臺灣桃園地方法院檢察署97│「林養善」之簽名1枚│││年2月3日22時40分詢問筆錄││└──┴────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文書名稱│宣告沒收之偽造署押│├──┼────────────┼──────────┤│1│權利告知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│2│逮捕通知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│3│親友通知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│└──┴────────────┴──────────┘附表三：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文書名稱│宣告沒收之偽造署押│├──┼────────────┼──────────┤│1│桃園縣政府警察局中壢分局│「林養善」之簽名2枚│││仁愛派出所97年5月27日23│、指印2枚│││時35分第一次警詢筆錄││├──┼────────────┼──────────┤│2│桃園縣政府警察局中壢分局│「林養善」之簽名2枚│││仁愛派出所97年5月28日7時│、指印7枚│││3分第二次警詢筆錄││├──┼────────────┼──────────┤│3│桃園縣政府警察局中壢分局│「林養善」之簽名1枚│││仁愛派出所搜索扣押筆錄││├──┼────────────┼──────────┤│4│桃園縣政府警察局中壢分局│「林養善」之簽名1枚│││仁愛派出所扣押物品目錄表│、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│5│桃園縣政府警察局中壢分局│「林養善」之簽名1枚│││檢體監管紀錄表│、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│6│口卡片│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│7│遭查獲照片│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│├──┼────────────┼──────────┤│8│指紋卡片│「林養善」之十指指印││││共計10枚、四指平面印││││共計2枚、左拇指指印││││1枚、右拇指指印1枚││││、左手掌紋1枚、右手││││掌紋1枚（共計16枚）│├──┼────────────┼──────────┤│9│臺灣桃園地方法院檢察署97│「林養善」之簽名1枚│││年5月29日0時38分詢問筆錄││└──┴────────────┴──────────┘附表四：
┌──┬────────────┬──────────┐│編號│文書名稱│宣告沒收之偽造署押│├──┼────────────┼──────────┤│1│權利告知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印2枚│├──┼────────────┼──────────┤│2│逮捕通知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印2枚│├──┼────────────┼──────────┤│3│親友通知書│「林養善」之簽名1枚││││、指印1枚│└──┴────────────┴──────────┘