臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1858號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
被告 吳清建
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51602元，及自民國112年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月13日，駕駛車號000-000號車，行經臺中市西屯區五權西路3段與工業區23路口，因未保持安全距離，擦撞原告承保之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下同)167666元(工資：15740元、烤漆：22966元、零件：128960元)，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付167666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以；我沒有撞到系爭車輛等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、發票及估價單等件為證。而本院依原告聲請，將本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：吳清建駕駛計程車，行駛同向二車道路段之內側車道，停等後起步，未注意車前狀況，撞及前行車後，復後退撞及後方停等車輛，為肇事原因
，有該會112年11月10日中市車鑑字第1120009181號函附鑑定意見書1紙在卷可稽。被告抗辯沒有撞到系爭車輛等語，不足採信。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於000年0月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可考，至發生車損之110年5月13日共計5年2月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費工資為15740元、烤漆為22966元、零件為128960元，有原告提出之估價單、發票等件在卷可稽，其中零件部分扣除折舊額後，應為12896元「計算式：128960×1/10＝12896(小數點以下四捨五入)」，加計不必折舊之工資15740元
、烤漆22966元，合計為51602元。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付51602元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3
月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官張皇清