臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第224號
原告 葉婉華
訴訟代理人 林溢琳
被告 施嘉偉
裕嘉汽車貨運股份有限公司
法定代理人 侯玉梅
訴訟代理人 侯宗輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣58,972元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之93，餘由原告負擔；並確定被告應連帶負擔之費用額為新臺幣930元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、裕嘉汽車貨運股份有限公司（下稱裕嘉公司）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠甲○○於民國112年3月6日上午8時許，駕駛裕嘉公司所有車牌號碼000-0000營業用大貨車(下稱肇事車輛)行駛國道一號，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意貨物裝載之妥當，致載運貨物於國道一號嘉義縣大林鎮南向路段向後拋飛，擊中原告所有車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重毁損，甲○○上揭過失行為，致原告受有財產損害，其過失行為與原告損害間具有相當因果關係，而甲○○於本件事故發生時係受僱於裕嘉公司，裕嘉公司自應就原告之損害負連帶賠償責任。
㈡茲就原告所受損失臚列如下：
⒈系爭車輛維修費用：共計新臺幣（下同）45,822元，包括工資21,732元、零件24,090元。
⒉租車費用：因系爭車輛係供原告平日往返南北日常生活及工作之交通工具，故於維修期間須另行租用類似車款以供代步之用，依網路查詢資料，與系爭車輛類似車款每日租金為1,750元，維修期間為10日，租車費用共計17,500元。
⒊綜上所述，原告受有63,322元之財產上損失。
㈢爰依民法第184條、188條第1項之法律規定向被告提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告63,322元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠裕嘉公司則以：對甲○○駕駛肇事車輛因裝載不當致本件事故並無意見，但本件事故與裕嘉公司無關，因裕嘉公司係與訴外人 林漢棠 成立靠行服務契約書，而甲○○係林漢棠所聘請之司機，故甲○○之個人行為與裕嘉公司無涉等語抗辯。
㈡甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，甲○○於前揭時地因裝載不當的過失，致載運貨物拋飛撞擊系爭車輛致損壞等節，經本院調閱交通事故資料核閱無訛，且為兩造所不爭執，是原告請求甲○○應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，自無不合。
㈡裕嘉公司應依民法第188條規定，與甲○○負連帶賠償責任
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項有明定。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判決意旨參照）。
2.經查，甲○○所駕駛之肇事車輛，車主名稱登記為裕嘉公司乙節，有車輛詳細資料報表可佐(見本院卷第103頁)，另觀諸肇事車輛之照片（見本院卷第37-40頁），其車身外觀亦載有「裕嘉公司」等字，客觀上即足認甲○○係為裕嘉公司提供勞務而受選任監督之受僱人，且於本件事故發生時係駕駛肇事車輛執行職務。從而，依前揭規定及說明，原告主張裕嘉公司應與甲○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即屬有據。
3.裕嘉公司雖以前詞為辯，並提出靠行服務契約書為證(見本院卷第195-197頁)，然縱使裕嘉公司與林漢棠間就肇事車輛靠行事宜、賠償責任另有約定，亦僅係裕嘉公司與林漢棠間之内部關係，並不能因此脫免其連帶賠償責任，且裕嘉公司與甲○○間是否有僱傭關係，並不會影響外觀上甲○○駕駛肇事車輛，是為裕嘉公司提供勞務，而受裕嘉公司選任監督之事實。再者，裕嘉公司對於其已盡選任、監督之責乙節，未提出任何證據以實其說，自應與甲○○負連帶損害賠償責任。
㈢茲就原告請求項目分述如下：
1.系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即112年3月6日，已使用1年1月，則零件24,090元扣除折舊後之修復費用估定為19,740元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24,090÷(5+1)≒4,015（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,090－4,015)×1/5×（1+1/12）≒4,350（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,090－4,350＝19,740】，另工資21,732元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為41,472元(計算式：19,740+21,732=41,472)。原告逾此部分的請求即無理由。
2.租車費用：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。原告主張因將系爭車輛送修，修繕期間共10天，另行租車以每日1,750元計算，共支出租車代步費17,500元乙節，業據提出估價單、格上租車查詢資料為證(見本院卷第149-151、45頁)，應堪採信。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛損害結果間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償。又此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量，故本院認為得以系爭車輛不能使用之期間及同等級租賃車輛之租價，作為原告代步費用的計算基準，是原告以同廠牌車輛每日租金1,750元，計算系爭車輛修繕期間之代步費用，尚屬合理。基此，原告請求於上開維修期間之代步費用共計17,500元(計算式：1,750元×10日＝17,500元)，核屬有據，應予准許。
3.綜上所述，原告得請求之金額為58,972元(計算式：41,472+17,500＝58,972)。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，而本件更正訴之聲明暨陳報狀繕本係於112年10月19日、24日送達被告(見本院卷第137、203頁)，故原告請求被告連帶給付自送達翌日即112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應連帶負擔百分之93，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為930元，另依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官阮玟瑄