臺灣臺中地方法院107年度訴字第2220號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2220號民事判決

裁判日期：民國107年10月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2220號原告 吳國瑞 訴訟代理人 歐優琪 律師
黃俊昇 律師被告 吳國綱 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣壹拾參萬伍仟參佰玖拾元，及自民國107年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬貳仟壹佰零陸元，及自民國107年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬零陸佰零貳元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣247萬496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其聲明嗣變更為：㈠被告應給付原告人民幣13萬5390元，及自民國107年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告新臺幣108萬2106元，及自107年10月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第31頁、第39頁）。此核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告曾任職於被告實際擔任負責人之上海及台灣明馳照明公司，因被告要求原告先領部分薪資，其餘借貸予被告個人使用，並要求原告向銀行借貸信用貸款供其使用，並表示就借貸金額、代墊款及信用貸款，由其個人以借貸方式向原告借用並保證嗣後再返還，故於原告離職後，被告即於106年8月10日簽署借據，表明其積欠原告於任職期間所應取得之薪資、代墊款及應清償原告以信用貸款所借貸之金額明細，如下：⑴就代墊公款及薪資部分，上海代墊公款為人民幣7萬4890元，上海應領薪資為人民幣12萬9500元，實領人民幣6萬2000元，欠薪人民幣6萬7500元，扣除被告已清償人民幣7000元後，尚欠人民幣13萬5390元；臺灣代墊公款為新臺幣3萬6000元，臺灣應領薪資為新臺幣222萬元，實領新臺幣132萬元，欠薪新臺幣90萬元，扣除被告已清償新臺幣3萬6000元後，尚欠新臺幣90萬元。⑵就代墊信用貨款部分，被告承諾每月清償新臺幣2萬234元，故原告先請求已屆期而未清償之金額共新臺幣18萬2106元，其餘部分迨到期後再另行請求。以上，被告應給付原告人民幣13萬5390元及新臺幣108萬2106元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，已據原告提出借據、台北富邦銀行放款帳卡及放款帳戶還款交易明細等（見本院卷第12頁至第16頁）為證，且被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院參酌上開事證，堪信原告的主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告既有積欠原告薪資、代墊款及代墊信用貸款未依約清償，且清償期已屆至，則原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付人民幣13萬5390元及新臺幣108萬2106元，及均自107年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准予宣告假執行，於法尚無不合，本院酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月16日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月16日
書記官張玉楓