裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年易字第136號刑事判決
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度易字第136號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告邱玟棋
徐仁豪張㨗發上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6042號、106年度偵字第6635號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文邱玟棋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐仁豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張㨗發犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱玟棋、徐仁豪為達竊取龍柏樹且躲避查緝之目的，共同為下列行為：
（一）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國106年
9月2日18時後某時許，由邱玟棋前往苗栗縣○○鎮○○路三信銀行旁停車場，持徐仁豪所提供自備鑰匙1支（未扣案）竊取 胡文賢 所有停放在上開停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，得手後離去。
（二）同日晚上，徐仁豪駕駛上開自小客貨車依序前往苗栗縣頭屋鄉、公館鄉搭載邱玟棋、張㨗發，共同基於結夥3人以上、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於106年9月3日凌晨0時許，攜帶客觀上具有殺傷力足供兇器使用之手鋸2支（未扣案），前往苗栗縣頭屋鄉象山村明屋98號台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）天然氣處理廠前道路，鋸倒竊取公司所有龍柏樹2棵得手。 嗣經警 獲報，調閱案發地點附近監視錄影，而查悉上情。
二、邱玟棋、徐仁豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由徐仁豪騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載邱玟棋，於106年9月11日19時許，前往苗栗縣頭份市○○○街與銀河路路口旁，以自備鑰匙1支（未扣案）竊取 范愛嬌 所有停放在路旁之車牌號碼00-0000號自用小貨車得手。嗣經警調閱附近監視錄影，而循線查悉上情。
三、案經范愛嬌、胡文賢、中油公司人員 陳天機 訴由苗栗縣警察局頭份分局、苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告邱玟棋、徐仁豪、張㨗發於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（偵6635卷第75至86頁、第151至153頁、第161至164頁，偵6042卷第57至68頁、第125至128頁；本院卷第189、194頁），核與證人即告訴人范愛嬌、胡文賢、中油公司人員陳天機於警詢中證述之情節相符（偵6042卷第73至78頁，偵6635卷第87至97頁），並有監視錄影翻拍照片及現場照片、苗栗縣警察局車輛協尋電腦輸入單及贓物認領保管單等在卷可稽（偵6042卷第83頁、第89至99頁，偵6635卷第103至119頁），足認被告3人之自白與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行，可以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）按所謂教唆犯，係指以使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言。若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教唆犯（最高法院100年度台上字第978號判決意旨參照）。查本件犯罪事實一
（一）部分，被告徐仁豪、邱玟棋為達竊取龍柏樹且避免查緝之目的，必須竊取車輛運送，且經被告徐仁豪提供自備鑰匙交由被告邱玟棋前往竊車等情，業據被告邱玟棋於偵查中供述明確在卷（偵6635卷第162至163頁），則被告徐仁豪雖其未親自參與竊盜之構成要件行為，然其顯係以共同犯罪之意思，且對於本案犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，是此部分被告徐仁豪仍應論為共同正犯。核被告邱玟棋、徐仁豪就犯罪事實一（一）、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就上開
2罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
（二）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告邱玟棋、徐仁豪、張㨗發就犯罪事實一（二）所為竊盜犯行時所使用之手鋸2支，均為金屬器械，質地應相當堅硬、銳利，始能鋸斷直徑粗壯之龍柏，衡情於客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，性質上均屬兇器無疑。又按刑法第321條第1項第4款所定「結夥三人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有三人以上而言；依司法院釋字第一０九號解釋，以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯；故三人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一部分人於竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙，助成竊盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊盜行為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內（最高法院104年度台非字第168號判決意旨參照）。查本件在場竊盜及接應者係被告邱玟棋、張㨗發及徐仁豪，已達三人以上，是核被告邱玟棋、徐仁豪、張㨗發上開所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。被告3人就上揭竊盜犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告邱玟棋、徐仁豪所犯上開3罪，各罪間犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。
（四）被告邱玟棋前因竊盜等案件，經本院分別以101年度易字第24號判決判處有期徒刑9月（2罪）確定、101年度易字第462號判決判處有期徒刑7月確定、101年度易字第
691號判決判處有期徒刑7月確定，上開各罪經本院以
102年度聲字第100號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於104年1月20日縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於104年7月20日假釋期滿視為執行完畢；被告張㨗發前因竊盜等案件，經本院以101年度易字第692號判決判處有期徒刑9月確定，於103年2月5日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其等於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人不思循正途圖謀生計，竟竊取他人財物，對他人財產權並不尊重，法治觀念顯然薄弱，所為應予非難；兼衡其等犯竊盜罪之原因、目的、手段及分工之角色、財物之價值、被害人所生之危害與損失，且參酌被告等之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及被告等犯後坦承犯行之犯後態度，告訴人等之刑度意見（本院卷第79、81、83頁），暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第198至199頁）等一切情狀，就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）被告邱玟棋、徐仁豪、張㨗發因犯罪事實一（二）竊盜案件變賣而得之犯罪所得分別為新臺幣（下同）3,000元、2,000元、2,000元一情，業據被告3人於偵查中供述在卷（偵6635卷第152、163頁，偵6042卷第126頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）本件犯罪事實一（一）、二遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車，均已合法發還被害人等，有警詢筆錄及贓物認領保管單在卷可憑（偵6042卷第75頁，偵6635卷第119頁），依刑法第38條之
1第5項規定，均不予宣告沒收。至告訴人范愛嬌固於警詢中陳述失竊車上有水平儀1個（偵6042卷第75頁），然為被告徐仁豪所否認（本院卷第101頁），故依罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。另被告邱玟棋持以竊取上開車輛所用之自備鑰匙1支，及被告3人竊取龍柏所用手鋸子2支均未扣案，考量該等物品均非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國107年5月22日
刑事第三庭法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官孫銘宏中華民國107年5月22日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。