裁判字號：臺灣彰化地方法院98年親字第92號民事判決
裁判日期：民國98年10月27日
裁判案由：確認親子血緣關係等
臺灣彰化地方法院民事判決98年度親字第92號原告丙○○
弄1號被告丁○○被告甲○○
10號上列當事人間確認親子血緣關係等事件，本院於民國98年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告丁○○間之親子關係不存在。
確認原告與被告甲○○間之親子關係存在。
被告甲○○應認領原告。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。而親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律事實，是「親子關係存在與否」自得為確認之訴之標的。故本件請求確認原告與被告間親子關係存在及不存在，應認有確認之利益，合先敘明。
三、又按認領子女事件與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾、自認及不爭執事實之效力之規定，在認領子女之訴不適用之，此觀民事訴訟法第596條第1項準用同法第574條第3項規定自明。但法院以此自認或不爭執之情形，為其依自由心證判斷事實真偽之資料，於法要無違背（最高法院29年度上字第56號判例要旨參照）。
查被告雖就原告之請求為認諾及自認原告所主張之事實（見本院民國98年2月16日言詞辯論筆錄），依前開說明，雖不生訴訟上效力，惟得以其自認為判斷事實真偽之資料。
乙、實體方面
一、原告主張：原告之生母乙○○（原名： 張月琴 ）於民國68年3月16日與前夫丁○○結婚，婚後生下一女 陳玉環 ，惟因不堪被告丁○○之毆打凌虐，遂離家出走，來到彰化謀生時，認識被告甲○○進而同居，並生下一女 陳梅君 （於89年2月27日死亡），復於78年5月11日再生一男即原告丙○○，原告之母乙○○與被告甲○○同居期間，均未曾回被告丁○○家中，更未與被告丁○○有同居之事實，依此事實推斷，原告及陳梅君並非被告丁○○與乙○○及生之子女，而係乙○○與被告甲○○所生之子女，是被告甲○○應認領原告，原告經認領後將改姓為施，以便認祖歸宗，故聲明求為判決確認原告與被告丁○○間無親子血緣關係，原告與被告甲○○間有親子血緣關係，被告甲○○應認領原告等語。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
被告甲○○則自認原告所主張之事實。
三、得心證之理由：⑴原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書為左。另
經彰化基督教醫院進行親子鑑定，該鑑定報告即認定：「不能排除謝甲○○與丙○○之親子關係，親子關係概率（PP）為99.0000000000%。」，有該院親子鑑定報告在卷可稽，足證原告與被告甲○○間存在真實血緣關係，而原告既鑑定為被告甲○○之子，自不可能同時為被告丁○○之子。執此，原告之主張，應堪信為真實。從而原告提起本訴，請求確認其與被告丁○○間之親子關係不存在，進而請求確認其與被告甲○○間之親子關係存在，均為有理由，應予准許。
⑵按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女得向生
父提起認領之訴；非婚生子女認領之效力，溯及於出生時，民法第1067條第1項、第1069條前段分別著有明文。查原告所主張其係乙○○與被告甲○○所生之子女一節，有前揭親子鑑定報告在卷可證，並經證人乙○○到庭證述明確，並為被告甲○○所自承，堪信為真實。故被告甲○○既為非婚生子女即原告之生父，原告依前開規定請求被告甲○○認領，為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國98年10月27日
家事法庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月27日
書記官謝玲英