裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第455號刑事裁定
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第455號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因侵占案件，對於本院中華民國97年11月13日第二審確定判決（92年度上訴字第2769號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠確定判決附表二91年7月9日注油後油位72比注油前油位75公分還低3公分之情況，認應係 許明聰 注油量低於當日該院耗油量，此說縱屬可採，惟89年6月17日，注油後油位為57，注油前為65，低8公分之多，如依證人 許溪河 所供，忠孝醫院每日鍋爐用油量為400加侖左右，換算成油槽高度約5公分左右，則每公分油即約80加侖左右，如相差8公分，則忠孝醫院每日用油量為640加侖左右，已逾400加侖，此為不可能之事，顯見計算表之登載不實，原審就此未加以調查，漏未審酌對聲請人有利之證據。㈡原確定判決認定聲請人侵占之油量34個月，共為797公秉，即每月平均23公秉以上，達每月供應量2/5，惟被告若侵占如此龐大數量，則醫院勢必無法運作，是計算表確係登載不實，而原審漏未審酌此點。㈢細查計算表中每月應進油量及實注油量，89年6月及90年8月所侵占油料，已超過應盡油料之ㄧ半；88年10月、89年11月、89年12月、90年1月、90年7月、90年11月及90年12月，則實進數量亦幾達應進數量一半，在此情形，鍋爐如何運轉，原審應向忠孝醫院查詢，然未予調查，亦屬漏未審酌有利之證據。㈣依證人許溪河所述，忠孝醫院每月用油至少約在46.5公秉左右。而原確定判決認定被告侵占油量797公秉，則每月侵占23公秉，醫院用油僅約27公秉，此與許溪河所供數量不符，原確定判決就此主要證據並未審酌，為此聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影嚮於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於第二審確定判決所認定之罪名方可，如不足以推翻原第二審確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：㈠聲請意旨㈠、㈡部分：關於附表二之計算公式，原確定判決
理由欄二、（三）即第6、7頁即已載明： 曾國唐 證稱，忠孝醫院一位電機技師，以偵查卷第155頁上的鍋爐報告書，由他推估出被侵占油的油量，我們根據這個公式，改以扇形面積，估算作成附表二。因附表二所示「油位體積計算表」內之「注油前油位」、「注油後油位」二欄，悉依忠孝醫院提供之「鍋爐運轉操作日誌表」而填載，再依公式來計算注油前、注油後推算平均的耗油量，且注油後的油位已經加上平均的耗油量。……間接推算出侵占油量，(見原審卷第99至
101頁）。參以「鍋爐運轉操作日誌表」係忠孝醫院機電主任許溪河等人，每日按時測量填載等情……，此鍋爐停爐時間與甲○○所陳相仿，則許溪河所證，應足採認，故鍋爐於每日晚上下班後既已停爐，自不因許溪河等每日僅測量1次而影響記錄鍋爐油槽油位之正確性。又忠孝醫院88年10月至90年2月以前平均每月鍋爐用油約60公秉，90年3月至91年7月每用鍋爐用油平均50公秉，91年8月19日案發後每月鍋爐用油平均28公秉，有台北市立聯合醫院97年1月18日北市醫政字第09730400100號函、同院97年6月27日北市醫政字第09732690000號函附統計表、核銷電子計算機統一發票在卷可稽（本院卷三第37頁及外放卷），倘以案發前每月用油量約60或50公秉，案發後每月用油量約28公秉，二者間之差額數量，乘以每次購油之價額，彙算88年10月至91年6月間，金額共7,345,967元，遠超過附表二所示金額，顯然以「鍋爐運轉操作日誌表」，帶入計算式，以此計算表算出之「侵占油總量」、「不法所得」，尚非無據等語。另原確定判決理由欄二、（五）即第9頁亦敘明，附表二關於88年10月9日、89年6月17日、91年7月9日注油前油位均高於注油後油位等情，依忠孝醫院機電外包承商駐院主任許溪河證稱：忠孝醫院每日鍋爐用油量約400加侖左右，換算成測量油槽之高度約為5公分左右，故前述91年7月9日注油後油位72比注油前油位75公分還低3公分之情況，應係許明聰注油量低於當日該院耗油量，即原應注油15公秉，卻只注入0.27公秉，侵占14.73公秉等情，有法務部調查局96年10月29日肅字第09643163450號函存卷可參（本院卷三第4、5頁），故附表二所示侵占數量並無不合理之現象等語。是原確定判決，已就附表二之計算公式，可作為認定被告侵占油量之證據等情，均在理由中詳予闡明，並就附表二關於88年10月9日、89年6月17日、91年7月9日何以注油前油位均高於注油後油位之情形，亦予說明，是聲請人指摘原確定判決漏未審酌云云，即非事實。
㈡聲請意旨㈢、㈣部分：如前所述，附表二應屬可採，作為認
定被告犯罪之依據，業於原確定判決論述綦詳，是聲請人所稱倘其所侵占油料，已超過應進油料之ㄧ半，鍋爐如何運轉云云；原確定判決認定被告每月侵占油量23公秉，則醫院用油僅約27公秉，此與許溪河所供數量不符云云，均屬聲請人推斷之詞，皆不足以推翻原確定判決所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
四、綜上所述，本件聲請再審均係就原審證據之取捨及事實之認定，重覆為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年1月13日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周月琴中華民國98年1月15日