裁判字號：臺灣臺中地方法院100年建字第50號民事判決
裁判日期：民國100年07月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺中地方法院民事判決100年度建字第50號原告晶晶玻璃實業有限公司法定代理人 陳偉文 被告一品營造股份有限公司法定代理人 楊佳璋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟貳佰捌拾肆元，及其中新臺幣捌拾叁萬柒仟壹佰柒拾陸元自民國一００年五月十五日起；新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰零捌元自民國一００年六月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告就訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,094,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中減縮為：被告應給付原告1,094,284元，及其中837,176元自起訴狀繕本送達翌日起；257,108元自民國100年6月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於96年10月12日、99年7月間分別承攬被告所標得之「國立勤益科技大學圖書資訊大樓新建工程」（下稱勤益大學工程）其中之玻璃工程（下稱勤益大學玻璃工程）及「頭份衛生所重建工程」（下稱頭份衛生所工程）其中之玻璃工程（下稱頭份衛生所玻璃工程），原告均已依約如期施作完工。其中勤益大學工程部分已經業主驗收完畢，而原告就勤益大學玻璃工程之保留款為181,982元，故被告簽發如附表編號1所示之支票予原告。另頭份衛生所玻璃工程之全部工程款為921,528元，其中保留款為92,153元；當季可請領之工程款829,375元經扣除原告應分擔之保險費及垃圾清運費9,226元後，原告可請領820,149元，因原告已依約如期完工，故被告就原告當季可請領之工程款已簽發如附表編號2至4所示之支票予原告。詎如附表編號1及2所示之支票經提示後，均遭銀行以存款不足為由退票，而前開支票既遭退票，如附表編號3及4所示之支票，於本件起訴時雖尚未到期，已有預為請求票款之必要。且被告因為被頭份衛生所工程之業主終止契約，故已不可能達成業主驗收合格結算，是原告乃請求被告現即給付頭份衛生所玻璃工程之保留款92,153元。是被告尚有1,094,284元（計算式：181,982＋820,149＋92,153＝1,094,284）未給付。爰依兩造間之承攬契約及票據之法律關係，訴請被告給付。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法490條第1項定有明文。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項所明定。
㈡原告主張之上開事實，業據提出勤益大學玻璃工程分包工程
合約、頭份衛生所玻璃工程分包工程合約、請款明細、統一發票、支票、退票理由單等影本各件為證。而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。
㈢而依兩造所簽立之頭份衛生所玻璃工程分包工程合約第4條
第1及2款約定：「付款方式：本工程付款辦法，除另有規定者外，依左列之規定，由甲方（即被告）按期以書面申請估驗計價。……㈠開工後於每30日得申請估驗一次，依實做數量付給該期內完成工程價值之百分之90，並於同（次）月10日支付價款。㈡全部工程完成，乙方（即原告）應開立出廠證明或保固書，經業主正式驗收合格結算後付清尾款」，有該合約書影本在卷可稽（見本院卷第5頁）。可見兩造係約定：頭份衛生所玻璃工程應經業主正式驗收合格結算後，被告始付清尾款。惟依苗栗縣政府衛生局於100年6月15日以苗衛行字第1000900136號函表示：頭份衛生所工程係由該局辦理採購，委由苗栗縣政府發包中心代為發包，業於98年11月17日決標，承攬廠商（即被告）因延遲履約，未依約完工，故未辦理驗收，該局爰依工程契約第25條第1項第5款：「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」及第10款：「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者」，於100年5月16日函予被告終止契約，致未驗收結算等語，有前開函文在卷可佐（見本院卷第51頁）。可知，原告既就頭份衛生所玻璃工程已依約如期完工，而被告原應使業主就工程進行驗收結算，然被告竟就其承攬之其他部分工程，對業主遲延履約，未依約完工，並遭業主於100年5月16日發函終止契約，致未驗收結算。足認業主未驗收結算，係可歸責於被告之事由。是應可認被告以不正當行為阻其給付原告保留款之條件成就，視為條件已成就（最高法院87年度臺上字第1205號及90年度臺上字第969號判決參照）。從而，原告請求被告給付頭份衛生所玻璃工程之保留款92,153元，應屬有據。
㈣再者，被告就勤益大學玻璃工程之保留款181,982元及頭份
衛生所玻璃工程之工程款820,149元，固分別簽發如附表編號1至4所示之支票予原告。惟如附表編號1及2所示之支票屆發票日100年4月10日後經原告提示，已遭銀行以存款不足退票，則如附表編號3及4所示之支票分別屆發票日100年5月10日、100年6月10日時，亦均應無法兌現，應堪認定。又被告應給付原告之頭份衛生所玻璃工程保留款92,153元部分，應認被告遭業主於100年5月16日發函終止契約，致未驗收結算時，視為條件已成就，已如前述，則被告於視為條件已成就後，仍未給付，已屬給付遲延。從而，原告請求被告給付勤益大學玻璃工程之保留款181,982元及頭份衛生所玻璃工程之工程款其中655,194元（計算式：505,194＋150,000＝655,194），合計837,176元（計算式：181,982＋655,194＝837,176），並加計自起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。另原告請求被告給付頭份衛生所玻璃工程之工程款其中164,955元及保留款92,153元，合計257,108元（計算式：164,955＋92,153＝257,108），並加計自100年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約及票據之法律關係，請求被告給付1,094,284元（計算式：837,176＋257,108＝1,094,284），及其中837,176元自100年5月15日起；257,108元自100年6月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件訴訟費用額確定為11,890元，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
民事第三庭審判長法官許秀芬
法官黃峻隆法官黃佳琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國100年7月29日
書記官江慧貞附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│發票人│支票號碼│金額│發票日│付款人││號││││││├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│⒈│一品營造股│0000000│181,982元│100年4月10日│京城銀行│││份有限公司││││臺中分行│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│⒉│一品營造股│YP0000000│505,194元│100年4月10日│第一銀行│││份有限公司││││南臺中分行│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│⒊│一品營造股│0000000│150,000元│100年5月10日│京城銀行│││份有限公司││││臺中分行│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│⒋│一品營造股│0000000│164,955元│100年6月10日│京城銀行│││份有限公司││││臺中分行│└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘