臺灣桃園地方法院99年度司執消債清字第116號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司執消債清字第116號民事裁定

裁判日期：民國100年05月04日

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司執消債清字第116號申報人即債權人台灣中小企業商業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 代理人 廖培智 上列當事人就債務人 曾竟豪 即 曾志成 聲請消費者債務清理事件申報債權，本院裁定如下：
主文債權申報駁回。
理由
一、陳報意旨略以：申報人對債務人曾竟豪即曾志成之債權，其於鈞院強制執行事件中業已拍定並分配完畢，目前仍有不足額新台幣（下同）259,674元，故具狀陳報債權等語。
二、按債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之，但不得逾法院所定補報債權之期限，消費者債務清理條例（下稱本條例）第33條第1、2項定有明文，是補報債權期間屆滿後，即不得以任何理由申報、補報債權。次按本條例第28條第1、2項規定，對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。再按本條例施行細則第16條規定，有擔保之債權人，就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使權利。從而，有擔保權或有物的優先權之債權人，實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，應依本條例第33條之規定於補報債權期間屆滿前申報，該債權於更生程序中行使權利，此觀諸消費者債務清理條例施行細則第16條之立法理由:「有擔保之債權人行使擔保權未能獲償之債權，係屬普通債權，依本條例第28條第2項規定第113條規定，該等債權非依更生或清算，不得行使其權利。」甚明。又按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適用於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。前項情形，於更生程序已申報之債權，視為於清算程序已申報債權；更生程序所生之費用或履行更生方案所負之債務，視為財團費用或債務，同條例第78條定有明文。
三、經查：本件債務人曾竟豪即曾志成前經本院以98年度消債更字第226號裁定自98年12月7日上午10時起開始更生程序，嗣因更生方案未獲可決且未經本院逕予認可，經本院以99年度消債清字第167號裁定自99年12月8日上午10時起開始清算程序，有民事裁定附卷可稽。本件既屬更生經轉換為清算程序，揆諸首揭規定，為符程序經濟之要求，於更生程序中所為申補報債權之程序，並經本院編造且確定之債權表，應可繼續沿用於清算程序。本件更生事件於開始更生之公告中即已載明：「二、債權人應於99年2月9日前，向本院申報債權；有補報債權必要者，應於99年3月1日向本院補報債權」。申報人雖於99年2月2日向本院申報債權2,090,802元，惟申報人於申報債權時未預估行使其擔保權後未能受清償之債權，而遲至99年12月20日方申報實際行使其擔保權後未能受清償之債權，有陳報狀在卷可稽，因顯已逾上開補報債權之期限，揆諸首揭說明，申報人實際行使其擔保權後未能受清償之債權，已不得依本件更生程序行使權利，是申報人之申報為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國100年5月4日
民事執行處司法事務官劉玟婕