臺灣新北地方法院111年度破字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年破字第18號民事裁定

裁判日期：民國111年09月13日

裁判案由：宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定111年度破字第18號聲請人即債務人 劉許鳳 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因信用卡、現金卡至今已欠債達新臺幣（下同）2,674,683元，且因女兒手受傷無法工作，於沒有經濟來源，且在每日還得看精神科和慢性病的壓力下，已不能清償債務，請准予破產宣告等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第97條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之。但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查。確係毫無財產。則破產財團即不能構成。無從依破產程序清理其債務。參照破產法第148條之旨趣。自應依同法第63條。以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋文參照）。是以，如構成破產財團之債務人財產，顯不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，須同時宣告程序終止，徒增程序及費用之浪費，且無益於債務人及債權人，法院自應依破產法第63條規定，駁回破產宣告之聲請。
三、經查：㈠聲請人聲請破產程序，雖表示名下有存款164元云云，但未
據提供任何資料以為證明，且依其提出之全國財產稅總歸戶查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單所示查無財產、查無資料等情，足見聲請人名下並無其他任何財產，可供構成破產財團。
㈡依破產法第95條、第96條、第128條規定，債務人如經法院
宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。聲請人表示無能力外出工作，主張每月必要支出租金15,000元，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，本件破產程序如以需時2年計算，聲請人於破產程序進行期間之必要生活費為360,000元（計算式：15,000元×12月×2年），聲請人又稱沒有經濟來源，聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。
㈢綜上，考量破產程序之進行繁雜且所費不貲，除須優先清償
所欠上開稅款之優先債權外，尚須支付破產財團之管理及分配所生之費用及破產管理人之報酬等，都將使破產財團之財產更形減少，即便破產財團仍有餘裕，但得用以清償之債務比例，仍顯屬偏低，無益於債權人之受償，又徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符，難認本件有破產宣告之實益及必要。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。
㈣聲請人雖因無破產實益，而無從准許其破產聲請，但聲請人
如符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循該途徑清理其債務，附此敘明。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月13日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月13日
書記官張韶安