臺灣士林地方法院105年度抗字第181號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第181號民事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第181號抗告人 林廷達 相對人 李金燕 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國105年5月19日本院105年度司拍字第192號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，依民法第881條之17之規定，為最高限額抵押權所準用。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須就其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償為形式上之審查，即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，雖得提起訴訟以資救濟，但不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於民國104年8月7日，以如原審附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保對相對人所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）360萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為10
9年8月6日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經104年8月10日登記在案。又抗告人於104年8月10日向相對人借款300萬元，並簽發發票日為同年11月12日、面額300萬元之支票1紙予以收執，然抗告人屆期並未清償，為此聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。原審認其此聲請於法尚無不合，予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人為籌措資金，由第三人介紹擬向相對人借款，並議定以系爭不動產為借款之擔保，其後，抗告人將系爭不動產相關資料交由代書辦理系爭抵押權設定登記，並由代書於104年8月12日邀約雙方進行撥款程序時，然相對人並未依約前往，且迄今仍未交付任何款項予抗告人，事後抗告人委請第三人告知相對人若無借款意願，即應辦理塗銷系爭抵押權登記事宜，相對人亦置之不理，甚且據此聲請拍賣抵押物。是抗告人與相對人間既無系爭抵押權所擔保之債權存在，且由相對人提出之其他文件為形式上審查，亦無法確認有債權存在，則基於最高限額抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，原審未予審酌即逕行准許拍賣抵押物，顯有違誤云云。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審所為主張，業據其提出系爭不動產登記第1、2類謄本、支票、他項權利證明書及抵押權設定契約書等為證，是原法院據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年9月30日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國105年10月4日
書記官洪忠改