裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1335號刑事判決
裁判日期：民國96年10月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1335號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張崇哲律師
張仕融律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(96年度偵字第5651號、第6602號)，本院判決如下：
主文乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零肆公克），沒收銷燬之；電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，均沒收之。其中未扣案之電話號碼0000000000號行動電話，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。販賣第一級毒品所得新臺幣參萬元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、乙○○明知海洛因業經毒品危害防制條例列為第一級毒品管制，不得非法販賣。竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其持用之電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話為聯絡工具，為下列犯行：
（一）自民國九十六年五間某日起，至九十六年六月十一日止，由戊○○以其持用之電話號碼0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之電話號碼0000000000號行動電話，表明欲購買海洛因，雙方遂相約在彰化縣彰化市第一信用合作社前等地交易，乙○○即以一包新台幣（下同）二千元之價格，先後販賣第一級毒品海洛因予戊○○二次；一包一千元之價格，販賣第一級毒品海洛因予戊○○一次，共計獲利五千元。
（二）自九十六年一月間某日起，至九十六年六月十日止，由甲○○以其持用之電話號碼0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之電話號碼0000000000號行動電話，表明欲購買海洛因，雙方遂相約在彰化縣彰化市○○路與金馬路口等地交易，乙○○即以一包二千元之價格，先後販賣第一級毒品海洛因予甲○○五次；一包一千元之價格，先後販賣第一級毒品海洛因予甲○○五次，共計獲利一萬五千元。
（三）自九十六年四月間某日起，至九十六年五月底某日止，由丙○○以其持用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話，表明欲購買海洛因，雙方遂相約在彰化縣彰化市○○街櫻山飯店樓下等地交易，乙○○即以一包五百元之價格，先後販賣第一級毒品海洛因予丙○○四次，共計獲利二千元。
（四）自九十六年三月間某日起，至九十六年五月初某日止，由丁○○以000000000號室內電話或公共電話，撥打乙○○持用之電話號碼0000000000號行動電話，表明欲購買海洛因，雙方遂相約在彰化縣和美鎮中寮「隆來釣蝦場」前交易，乙○○即以一包一千元之價格，先後販賣第一級毒品海洛因予丁○○八次，共計獲利八千元。
二、嗣為警查獲，並扣得上開供販賣第一級毒品所用之電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話，第一級毒品海洛因一包（淨重零點零四公克），及其餘並無證據證明與本案有關之注射針筒三支、削尖吸管二支、ＩＣ電話卡三張，始知悉上情。
三、案經彰化縣警察局鹿港分局、和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對其上揭多次販賣第一級毒品海洛因之犯罪事實均坦承不諱，核與證人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○證述之情節相符，此外復有電話通訊監察譯文表、臺灣彰化地方法院檢察署通訊監察書、通聯調閱查詢單等附卷可稽。而扣案之白色粉末一包，經法務部調查局鑑定結果，認係第一級毒品海洛因無訛（淨重零點零四公克），亦有該局九十六年八月十日鑑定書可參。此外尚有上述扣案物可資佐證，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告多次販賣第一級毒品海洛因予證人戊○○等四人牟利之行為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。刑事法若干犯罪行為態樣，本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地接續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年台上字第一０七九號判決參照）。是否集合犯之判斷，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。本院認為毒品具有高度之成癮性及濫用性，販毒行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，且毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，法定刑係死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金，實為重典，如將持續多次販賣毒品之行為評價為數罪，顯與刑法過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則，本件被告基於概括之犯意，在密接接近之一定時間及空間內，反覆多次販賣第一級毒品，應予評價為「集合犯」之包括一罪。被告為販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告販賣第一級毒品海洛因數量不多、所得不高，且本身亦陷於毒癮，不能自拔，並曾經本院裁定強制戒治，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，本案情輕法重，犯罪情節尚非無可憫恕，科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第五十九條規定，減輕其刑。爰審酌被告明知施用毒品有害身心健康，竟憑販賣戕害身心之海洛因牟利，危害社會治安及國民健康，及其餘犯罪動機、方法、手段、品行、智識程度，暨犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因一包（淨重零點零四公克），應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，沒收銷燬之；電話號碼00000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，為被告販賣第一級毒品所使用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，沒收之；其中未扣案之電話號碼0000000000號行動電話，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告販賣第一級毒品所得三萬元，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。本案另扣得之注射針筒三支、削尖吸管二支、ＩＣ電話卡三張，並無證據證明係供販賣所用，爰不予沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國96年10月2日
刑事第七庭審判長法官羅永安
法官紀佳良法官王昌鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月3日
書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。
毒品危害防制條例第19條犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償，得於必要範圍內扣押其財產。
犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。