裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年重訴字第6號民事判決
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院花蓮分院民事判決95年度重訴字第6號原告丁○○訴訟代理人 陳正忠 律師被告甲○○
丙○○
7巷5上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，本院於民國97年5月15日辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新台幣柒佰壹拾萬陸仟陸佰元，及自民國玖拾伍年伍月貳拾柒日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰叄拾萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，且原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項定有明文。
二、查本件原告丁○○原起訴請求被告甲○○、丙○○、乙○○返還花蓮縣○○鄉○○段第272號土地，並連帶給付新台幣（下同）23,099,760元（95年5月25日刑事附帶民事狀）。
嗣於訴訟繫屬中撤回對被告乙○○之起訴，並減縮聲明為被告甲○○、丙○○應連帶給付原告710萬6千6百元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌其撤回被告乙○○起訴時尚未經言詞辯論，且在訴訟上所據之基礎事實係屬同一，攻擊防禦方法得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，核屬訴訟之撤回及擴張或減縮應受判決事項之聲明，參以上揭規定，程序上核無不合，應予准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○未經原告丁○○同意連續盜用其印鑑、身份證件，偽造土地抵押權設定契約書，將原告所有上開位於花蓮縣○○鄉○○段第272號土地分別於84年3月30日設定1,500萬元抵押權予案外人 蔡申酉 ；84年5月4日設定500萬元抵押權予案外人 朱福來 ；84年5月22日設定1,500萬元抵押權予案外人乙○○，致生損害原告之權利至鉅。嗣系爭土地經乙○○聲請拍賣抵押物後，經以710萬6千6百元拍定，被告等人所為顯有民法第185條共同侵權行為，應負連帶賠償之責。
（二）且依被告丙○○供稱之：…在東海飯店吃飯，我有告訴 宋某 (指甲○○)說為了保障 張某 (指 張峰嚴 )及 朱某 (指朱福來)的權利，避免被查封而無法過戶，所以必須設定500萬元抵押權給朱某，以確保權益，宋某以山地話轉述給戴、林二人聽，我就不知，因我聽不懂山地話。隔了幾天，宋某帶戴、林二人來我事務所，由宋某將他二人的印鑑證及印章交給我，我當場蓋好章，將印章還給宋某、辦好後他們就走了等語（見84年偵字第2709號卷第197頁）。惟既無該項債權存在，則被告丙○○與甲○○要設定抵押權500萬元給朱福來，以保障張峰嚴及朱福來之權利，足認被告丙○○與甲○○為共犯，應負共同侵權行為責任。況依被告甲○○之供述：在丙○○代書那裡，張峰嚴本來說要買丁○○的土地，就拿2百萬元，我就簽一張本票交給張峰嚴，由丙○○辦理抵押手續等語（見84年度訴字第336號卷第198頁），堪認被告丙○○與甲○○為共同侵權行為人。被告2人所為致生損害原告之權利至鉅，上開土地嗣遭聲請拍賣抵押物，無以求償。故被告2人之共同侵權行為堪以認定。此並經刑事判決確定在卷，並引用臺灣花蓮地方法院84年度訴字第336號民事判決、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官87年度偵緝字第23-25號起訴書及臺灣高等法院花蓮分院95年度上訴字第84號刑事判決所認定之犯罪事實，而求為判決─㈠被告應連帶給付原告新台幣柒佰壹拾萬陸仟陸佰元及自
訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢第一項之請求，請准原告提供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告甲○○部分：被告丁○○與另案原告 林彩珠 是買賣跟設定一起，原告丁○○要賣土地，另案原告林彩珠則是要借錢。當時確實要買土地，但後來錢不夠，而經被告丙○○介紹認識張峰嚴，張峰嚴有意願要接手，故將證件及印章交給張峰嚴，當時有告訴張峰嚴若要設定要通知，但未經通知就辦理設定並將土地賣掉過戶登記，伊不知道此事，並否認以不法手段設定抵押權。請求駁回原告之訴。
（二）被告丙○○部分：僅辦理原告丁○○及訴外人林彩珠等人1件500萬元之抵押，惟因當事人未到場，故已將抵押權塗銷。故被告甲○○雖有帶原告丁○○等人欲出售土地給張峰嚴，賣土地的錢要還 吳聰文 代書，惟其並未參與，無共同侵權行為。並請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
（一）按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278號、90年度台抗字第549號判決參照）。
本件被告丙○○並非上開原告主張刑事案件之被告，且於該刑事案件中亦未認定被告丙○○為共同被告，即非共同加害人，此有臺灣花蓮地方法院94年度易緝字第8號及本院95年度上訴字第84號判決書附卷可參，本院上開刑事案件既未認定被告丙○○與甲○○係共犯，故原告對被告丙○○依附帶民事訴訟提起告訴，請求被告應共同負侵權行為連帶賠償責任，容有誤會，應予駁回。
（二）被告甲○○於民國83年12月間經案外人 吳天賜 、 余正雄 （以上2人另經檢察官為不起訴處分）之介紹，受原告丁○○之委託，代理丁○○出售其所有坐○○○鄉○○段○○○號土地1筆，於取得丁○○上開土地之所有權狀、印鑑等相關證件後，竟未經丁○○同意，盜蓋其印鑑，偽造抵押權契約書及抵押權設定之申請書，持向花蓮市地政事務所設定新台幣（下同）420萬元之抵押權予不知情之 魏賢進 ，向魏賢進貸得上述額數之現金後，僅將其中200萬元交予丁○○，偽稱係土地買賣之訂金，而將其中220萬元予以中飽私囊。嗣為丁○○發現，甲○○為掩飾其犯行，復在丙○○土地代書事務所，與張峰嚴（業已死亡）共同基於不法所有之概括犯意聯絡，佯稱願以1,960萬元價金購買上開土地，當場並由張峰嚴交付原告丁○○面額各為50萬元及150萬元之支票2紙作為訂金，要求丁○○在空白之土地買賣契約書及各種表件上簽名、蓋章，丁○○不知有詐，一一在上述文書中簽名、蓋章。詎甲○○竟夥同張峰嚴共同在空白之契約書及表件上，虛偽製作買賣價金為400萬元之買賣契約書，足生損害於丁○○，而張峰嚴所交付之支票屆期無法兌現。復於84年3月間未經丁○○等人之同意，連續盜用其等之印鑑及身分證件，偽造土地抵押權設定契約書，以丁○○所有○○○鄉○○段○○○○號土地及另案原告林彩珠等人共有之同段270地號土地共2筆，設定1,500萬元予不知情之蔡申酉；於84年5月4日設定虛偽抵押權500萬元予朱福來，使地政事務所之公務員登載於地籍登記簿公文書上；於84年5月22日設定抵押權1,500萬元予不知情之乙○○（另經檢察官為不起訴處分），足生損害於地籍登記之正確性及丁○○之權利，此業經被告甲○○於刑事案件中坦白承認，經檢察官提起公訴後，以被告甲○○所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪、第339條第1項之詐欺取財罪，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回檢察官上訴而確定，有臺灣花蓮地方法院檢察署87年度偵緝字第23號起訴書、臺灣花蓮地方法院94年度易緝字第8號及本院95年度上訴字第84號判決書附卷可參，上開土地嗣後經乙○○聲請拍賣抵押物後，以710萬6千6百元拍定，亦有本院調閱之臺灣花蓮地方法院84年訴字第336號案卷及土地登記簿謄本附卷可參，故被告甲○○以詐術及偽造文書之方式侵害原告上開土地之權利堪以認定，被告甲○○否認以不法手段設定抵押權之辯解，洵不足採。原告請求被告甲○○就侵害其對系爭土地之權利負損害賠償責任，於法有據。
（三）系爭花蓮縣○○鄉○○段第270號土地，嗣經以710萬6千6百元拍定，亦有上開84年字第336號案卷可稽，故原告就系爭土地確有上開金額之損害，此部分請求即屬有據，應予准許。
（四）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告甲○○給付710萬6千6百元及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘對被告丙○○之請求為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月9日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀(須按他造人數提出繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
書記官楊明靜中華民國97年6月9日