臺灣桃園地方法院105年度訴字第265號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第265號民事判決

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第265號原告 蕭文富 訴訟代理人 呂瑞貞 律師複代理人 上官涵怡 被告蕭鴻彬（蕭文進之承受訴訟人）
蕭文宇 蕭文清 蕭文亮 蕭文成 蕭日耀 蕭日新 蕭日堅 蕭美女 蕭美雲 蕭美雪 兼上列11人訴訟代理人 陳志松 被告 蕭吳粉
蕭文山 蕭創 仁 蕭朝升 蕭 清介 蕭文村 蕭文雄 蕭麗寧 上列8人訴訟代理人 曾翊翔 律師被告 蕭日敬 （兼 蕭賴阿招 之承受訴訟人）
蕭芷羚 （兼蕭賴阿招之承受訴訟人） 蕭美蘭 （兼蕭賴阿招之承受訴訟人）兼上列3人訴訟代理人 蕭美靜 （兼蕭賴阿招之承受訴訟人）被告 蕭文樹
參加人江 宗得 訴訟代理人 楊珍宇 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文附表二所示之地上權之存續應為終止。
被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、 蕭清介 、蕭
創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應將其被繼承人 蕭秋泉 就如附表二所示之地上權，辦理繼承登記。
被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭清介、蕭
創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應塗銷附表二所示之地上權。
被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、 蕭創仁 、蕭
朝升、蕭清介應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地上，如附圖一編號一所示之加強磚 造屋 （面積合計二二八點九六平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應將坐落桃園市○○區
○○段○○○○○○○○○○號土地上，如附圖一編號二所示之 鐵皮屋 （面積合計一三二點五六平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
被告蕭日敬、蕭芷羚、蕭美靜、蕭美蘭應將坐落桃園市○○區
○○段○○○○○○○○○○號土地上，如附圖編號三所示之鐵皮屋（面積合計一二二點二七平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
被告蕭日敬應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上
，如附圖一編號四所示之 磚造屋 （面積合計七九點二七平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
被告蕭文樹應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上
，如附圖一編號五所示之磚造屋（面積合計一二八點○九平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭
朝升、蕭清介應將坐落桃園市○○區○○段○○○○○號土地上，如附圖一編號六所示之磚造屋（面積合計二一九點八○平方公尺）拆除，並將土地返還原告及全體共有人。
兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號
土地予以分割為：如附圖二所示編號Ａ部分土地（面積三四九點二五平方公尺）由被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介取得，編號Ｂ部分土地（面積一三九點七二平方公尺）由被告蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚、蕭美蘭取得，編號Ｃ部分土地（面積九○八點○六平方公尺）由原告、被告蕭文樹、陳志松、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪取得，編號Ｄ部分土地（面積五一點二一平方公尺）由被告蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚、蕭美蘭取得，編號Ｅ部分土地（面積二五六點○五平方公尺）由原告、被告蕭文樹、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪取得，編號Ｆ部分土地（面積一○二點四二平方公尺）由被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介取得，應有部分比例如附表四所示。
原告及被告蕭鴻彬、蕭文宇、蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文
雄、蕭麗寧、蕭清介、蕭創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚、蕭美蘭、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表一「一六四二之三地號土地所占之應有部分比例」欄所示應有部分比例分配。
塗銷地上權之訴訟費用由被告蕭吳粉負擔十二分之一、被告蕭
文山負擔十二分之一、被告蕭文村負擔十二分之一、被告蕭文雄負擔十二分之一、被告蕭麗寧負擔十二分之一、被告蕭清介負擔三十六分之一、被告蕭創仁負擔三十六分之一、被告蕭朝升負擔三十六分之一、被告蕭文樹負擔十分之一、被告蕭文清負擔十分之一、被告蕭文亮負擔十分之一、被告蕭文成負擔十分之一，餘由原告負擔。
拆除地上物之訴訟費用由被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文
雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介負擔百分之四十八，被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成及原告負擔百分之十八，被告蕭日敬、蕭芷羚、蕭美靜、蕭美蘭負擔百分之二十二，餘由被告蕭文樹負擔。
分割共有物之訴訟費用由被告陳志松、蕭美蘭各負擔八十分之
一，餘由原告及被告蕭鴻彬、蕭文宇、蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭清介、蕭創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪依附表一「一六四二地號土地所占之應有部分比例」欄所示之應有部分比例負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
本判決第四項於原告以新臺幣貳佰伍拾肆萬元為被告蕭吳粉、
蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介供擔保後，得假執行。但被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介如以新臺幣柒佰陸拾貳萬貳仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第五項得假執行。
本判決第六項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬肆仟元為被告蕭日敬、蕭芷羚、蕭美靜、蕭美蘭供擔保後，得假執行。
本判決第七項於原告以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為被告蕭日敬供擔保後，得假執行。
本判決第八項得假執行。
本判決第九項於原告以新臺幣壹佰柒拾參萬壹仟元為被告蕭吳
粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介供擔保後，得假執行。但被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介如以新臺幣伍佰壹拾玖萬貳仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，此觀諸民事訴訟法第
170條、第175條規定自明。查原告於起訴時，原列被告蕭賴阿招、蕭文進於民國104年5月26日、105年12月25日訴訟繫屬中死亡，其等之繼承人業經原告於105年6月16日、
106年9月30日聲請承受訴訟及續行訴訟（見本院卷二第88頁、見本院卷三第85頁），核無不合，合先敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告蕭芷羚、蕭美靜其所有坐落桃園市○○區○○段（本判決所稱之土地均為同段土地，以下均僅稱土地之地號）1643、1643-2地號土地之應有部分於本件訴訟繫屬後出售與訴外人 江宗得 ，有土地登記第一類謄 本可佐 （見本院卷二第104頁、第110頁），然依前開法條規定，其法律關係於本件訴訟並無影響，基於當事人恆定原則，被告 蕭芷玲 、蕭美靜仍有繼續實施訴訟之權能，本院仍應列之為被告。
三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。江宗得於本件訴訟繫屬中取得1643、1643-2地號土地之應有部分，為於本件訴訟有法律上利害關係之第三人，故原告聲請對江宗得告知訴訟（見本院卷二第204頁背面），嗣江宗得於收受本件訴訟告知狀繕本後，於106年1月16日聲請參加訴訟，輔助被告蕭吳粉參加（見本院卷二第276頁背面），而兩造並未聲請駁回上開受告知人之訴訟參加，已為言詞辯論，是參加人江宗得聲請參加訴訟，即無不合。
四、被告蕭文樹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造共有1642、1643及1643-2地號土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表一所示。而1642地號土地之原所有權人即訴外人 張鳳 於38年間為恐家產遭其子之債主取償，致無屋可住，遂將1642地號土地設定如附表二所示之地上權（下稱系爭地上權），是系爭地上權非為於土地上有建築物或其他工作物，與地上權設定之要件不符，應為無效，爰先位依民法第767條、第821條規定請求塗銷系爭地上權。縱認系爭地上權係為1642地號土地上於民國前15年興建之土角造房屋（同段1564建號，門牌號碼為桃園縣○○市○○村0號，下稱系爭房屋）所設定，然系爭地上權未訂有期限，系爭房屋業已滅失，系爭地上權之目的已不復存在，自得依民法第833條之1規定終止系爭地上權，並依民法第767條、第821條規定備位請求終止系爭地上權。又因蕭秋泉之繼承人尚未就蕭秋泉之系爭地上權辦理繼承登記，致無從處分，爰依民法第759條規定，一併請求其等先行辦理繼承登記後，再塗銷系爭地上權等語。並先位聲明：⑴被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧應先辦理繼承其被繼承人蕭秋泉、 蕭黃蕊 、 蕭金源 1642地號土地之之系爭地上權登記後，再塗銷系爭地上權登記。⑵被告蕭清介、蕭創仁、蕭朝升應先辦理繼承其被繼承人蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源、 蕭文烽 1642地號土地之系爭地上權登記後，再塗銷系爭地上權登記。⑶原告及被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應先辦理繼承其被繼承人蕭秋泉、蕭黃蕊、 蕭金童 1642地號土地之地上權登記後，再塗銷系爭地上權登記。備位聲明：如主文第1項至第3項所示。
（二）又1642、1643地號土地為兩造所共有，然被告蕭吳粉、蕭文山、蕭創仁、蕭朝升、蕭清介、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧（下稱蕭吳粉等8人）所有如附圖一編號1所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○○○○○號加強磚造屋；被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成及原告所有如附圖一編號2所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋；被告蕭日敬、蕭美靜、蕭芷羚、蕭美蘭（下稱蕭日敬等4人）所有如附圖一編號3所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋；被告蕭日敬所有如附圖編號4所示無門牌磚造屋；被告蕭文樹所有如附圖一編號5所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○○○號磚造屋；被告蕭吳粉等8人所有如附圖一編號6所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○號磚造屋，均無合法使用權源，占用1642、1643地號土地，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告拆除前揭地上物，並將上開土地返還原告及全體共有人等語。並聲明：如主文第4至9項所示；願供擔保請准宣告假執行。
（三）兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，而無法成立分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求就1642、1643地號土地依附圖二即桃園市八德地政事務所106年6月3日複丈成果圖所示方法分割，即編號A、F部分由被告蕭吳粉等8人所分得，編號B部分則由被告蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚所分得，編號C部分由原告、被告蕭文樹、陳志松、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪所分得，編號D部分由被告蕭日敬等4人所分得，編號E部分由原告、被告蕭文樹、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪所分得；1643-2地號土地則予以變價分割等語。並聲明：
如主文第10、11項所示。
二、被告答辯：
（一）被告蕭吳粉等8人則以：
1、系爭土地之原所有權人張鳳早於26年11月29日死亡，自無可能於38年間設定系爭地上權予蕭秋泉。又系爭房屋係建造於日據時期，直至臺灣光復後之38年間始申請建物總登記，系爭地上權亦係於該屋得以辦理建物總登記後始得以辦理，故系爭地上權設定之目的實係為在土地上有建物。且系爭地上權之設定範圍及於1642地號土地之全部，亦未定有期限，顯非以該滅失之系爭房屋建坪為限，兩造嗣既於1642地號土地上建造如附表1所示之地上物，被告並持續以行使地上權之意思繼續使用系爭土地，使用方式亦合於系爭地上權之設定目的，原告訴請塗銷系爭地上權，即屬無據。
2、系爭地上權既屬合法有效，原告自不得主張其上之地上物係無權占有。況1642、1643地號土地於張鳳死亡後由訴外人 蕭秋岳 、蕭秋泉繼承之，蕭秋泉之子即訴外人蕭金源、蕭金童業已簽立鬮書分管土地，兩造現即係依鬮書所示區域範圍管理使用土地迄今，均無爭議，亦堪認有默示分管協議存在。而原告以本訴一併請求分割1642、1643地號土地，並將被告管理使用之如附表一編號6房屋劃歸於其等所有，致土地與建物異其所有，再持以為拆除地上物之依據，顯係權利濫用。
3、原告分割方案未考慮既有建物坐落位置及土地分管現況，將使房地異其所有而有違經濟效用並顯失公平，故1642、1643地號土地應以如附圖三即桃園市八德地政事務所106年7月19日複丈成果圖所示之分割方案分割，即編號A、A1、F部分由被告蕭吳粉等8人維持共有、編號B及E部分由被告蕭日敬等4人維持共有、編號C、C1部分由原告蕭文富等人維持共有、編號D部分由被告蕭文樹等人維持共有；至1643-2地號土地則同意變價分割。
4、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。⑶1642、1673地號土地依附圖三所示分割，1643-2地號土地則予以變價分割。
（二）被告蕭日敬等4人則以：同意原告塗銷系爭地上權之主張，然被告蕭日敬等4人係因兩造祖先間之分管協議，始長期居住在如附圖一編號3、4之地上物，自不應拆除，希望分割取得前揭地上物所坐落之土地，原告主張之分割方案將致前揭地上物遭拆除，應以附圖三所示之分割方案分割等語置辯。
（三）被告蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪、陳志松部分：就原告請求塗銷地上權及拆除1642、1643地號土地上如附圖一所示編號2之地上物並返還土地部分為 認諾 ；另就原告請求分割共有物部分則同意原告附圖二所示之分割方案。
（四）被告蕭文樹未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：就原告請求塗銷系爭地上權及拆除1642、1643地號土地上如附圖一所示編號2、5之地上物並返還占用土地部分為認諾；另就原告請求分割共有物部分則同意附圖二所示之分割方案。
三、參加人則以：同意附圖三所示之分割方案等語。
四、原告主張：系爭土地於38年間設定系爭地上權； 蕭秋鳳 就1642地號土地設定之地上權業於104年9月14日經塗銷註記；1642地號土地上之系爭房屋業已全部滅失；而蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源、蕭金童、蕭文烽分別於59年7月30日、69年3月4日、72年7月4日、84年12月1日、97年5月7日死亡；另被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧為蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源之繼承人，被告蕭清介、蕭創仁、蕭朝升為蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源、蕭文烽之繼承人，原告及被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成為蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金童之繼承人，但均未辦理繼承登記；1642、1643地號土地為兩造所共有，被告蕭吳粉等8人所有如附圖一編號1所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○○○○○號加強磚造屋；被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成及原告所有如附圖一編號2所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋；被告蕭日敬等4人所有如附圖一編號3所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋；被告蕭日敬所有如附圖一編號4所示無門牌磚造屋；被告蕭文樹所有如附圖一編號5所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○○○號磚造屋；被告蕭吳粉等8人所有如附圖一編號6所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○號磚造屋，占用1642、1643地號土地；系爭土地為兩造共有，兩造並未訂有不分割之契約，因共有人眾多，無法協議分割等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、地籍圖謄本、空照圖、照片、土地登記謄本、建築改良物登記簿、他項權利登記申請書、建物登記第一類謄本、桃園縣八德地政事務所建築改良物勘查結果通知存根（見本院卷一第12-41頁、第48-64頁、第71-114頁、第220-226頁、第308-311頁），且經本院依職權調取如附表三所示房屋之房屋稅籍資料、系爭土地異動索引，有房屋稅籍證明書、桃園市地籍異動索引在卷（見本院卷一第120頁、卷二第19-41頁、第65-86頁、第91-140頁），並經本院現場履勘、囑請桃園市八德壢地政事務所測量複丈，分別製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖在卷足憑（見本院卷一第241-244頁、第252頁，卷二第307-308頁，卷三第29頁、第51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告另主張系爭地上權登記係原所有權人張鳳為免家產遭變賣始設定，與地上權之要件不符，是系爭地上權自應予以塗銷，縱認系爭地上權設定為有效，系爭地上權設定係因當時土地上存有土角造建物，惟系爭房屋因年久失修而倒塌滅失，其設定目的業已消失；被告蕭吳粉等8人、蕭日敬等4人及蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成等人所有如附圖一編號
1至6地上物無權占有1642、1643地號土地，應將土地上之地上物拆除，並將土地返還與原告及全體共有人；系爭土地應按照原告主張之分割方案予以分割等節，為被告蕭吳粉等
8人、蕭日敬等4人所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）原告訴請塗銷系爭地上權或終止系爭地上權，有無理由？（二）原告依民法第767條第1項、第821條之規定訴請被告拆除1642、1643地號土地上如附圖一所示編號
1至6地上物，並請求將上開土地返還原告及全體共有人，有無理由？（三）系爭土地應如何分割？分述如下：
（一）原告訴請塗銷系爭地上權或終止系爭地上權，有無理由？
1、經查，系爭地上權自38年登記迄今已逾60年，依法有絕對效力，生公示及公信作用，又光復初期辦理土地建物總登記時，誤以死者名義申報登記之情形甚多，內政部為處理類似案件於65年11月26日以（六五）台內字第72171號函發佈「台灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」以資解決，因此所有權人之合法繼承人可依上開要點辦理更正登記。本件1642地號土地於臺灣光復初期即35年
4月至38年12月間辦理總登記時，亦登記所有權人為張鳳（見本院卷二第111頁），而張鳳於上開登記之前亦早已於26年間死亡，足見當時辦理土地總登記及系爭地上權登記，均係以死者名義而辦理登記。再觀諸蕭秋泉、蕭秋鳳（蕭秋鳳之地上權登記業於104年9月14日經塗銷註記）及1642地號土地所有權人於38年8月24日提出之他項權利登記聲請書（土地地上權設定登記）所附之建築改良物情形填報表所載（見本院卷一第60-62頁），臺灣式土角造門牌號碼為桃園縣○○鄉○○村0號（建號為1564，即系爭房屋），建積為50坪66，所有權人為蕭秋泉（權利範圍
2分之1）、蕭秋鳳（權利範圍為2分之1），坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地，建築日期為民國前15年12月1日，而蕭秋泉、蕭秋鳳之住所亦設址於系爭房屋之上，堪認蕭秋泉、蕭秋鳳等人於民國前15年12月1日起已在系爭土地上建造系爭房屋居住。
2、承此，蕭秋泉、蕭秋鳳既有自日據時期、臺灣光復後，繼續在1642地號土地上擁有系爭房屋並居住其內之事實，應可認定蕭秋泉、蕭秋鳳係本於系爭地上權而占有1642地號土地，且依光復前之日本民法，系爭地上權因蕭秋泉、蕭秋鳳與1642地號土地所有權人間之意思合致而成立生效，不因有無訂立書面及有無辦理登記而影響其效力。是桃園縣桃園地政事務所嗣於38年間辦理系爭地上權之設定登記，性質上為公示系爭地上權存在之事實，並非蕭秋泉、蕭秋鳳因設定登記而取得系爭土地權。準此，原告主張系爭地上權設定登記，係因張鳳為免家產遭其子債主取償始設定，非為於土地上有建物，與地上權設定要件不符云云，為無理由。是原告先位聲明請求被告應塗銷系爭地上權登記，為無理由。
3、按99年8月3日增訂施行之民法第833條之1規定，地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。次按民法物權編施行法第2條規定，民法物權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定；第13條之1規定，修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是系爭地上權雖係於38年間所設定，仍應適用民法第833條之1規定。
4、再按分別共有之內部關係是指共有人行使共有物之權利時，與他共有人間之權利義務關係，例如民法第820條關於共有物之管理、簡易修繕及其他保存行為；共有之外部關係則指各共有人就共有物所生對第三人之權利義務關係而言，就外部關係，依民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。又系爭土地上設定系爭地上權，係屬對所有權人使用收益系爭土地之限制，為系爭土地之負擔，自屬對全體共有人不利，反之，終止系爭地上權則係對全體共有人有利之行為，且為共有人就系爭土地所生對地上權人即第三人之權利義務關係，屬外部關係，並非處分或管理行為，應依民法第821條規定，得由原告即共有人一人，本於民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權，蓋共有人本即為共有物之所有權人，凡所有人基於所有權所得行使之權利自均得加以行使，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第5號研討結果亦同斯旨。從而，原告依民法第83
3條之1規定，請求法院終止系爭地上權，即屬當事人適格，不須以全體共有人為原告。
5、又按民法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地上權之目的及法意。又地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準此，法院依上開規定，決定准否定存續期間或終止地上權，自應綜合地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形以定之。倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，該以地上權建置之建築物或地上物因經時老舊，其存在及利用現狀已不合土地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院105年度台上字第163號判決意旨參照）。經查，系爭地上權於38年登記前已因蕭秋泉與系爭土地所有權人間之意思合致而成立生效，已如前述，存續迄今已逾60年。是系爭地上權符合民法第833條之1所示未定有期限，且存續期間逾20年之要件。再蕭秋泉、蕭秋鳳等人於民國前15年12月1日起已在系爭土地上建造系爭房屋居住使用，業經認定如前，堪認系爭地上權係以蕭秋泉、蕭秋鳳等人在1642地號土地上有建築物為目的，而系爭房屋早已因年久失修而倒塌滅失，蕭秋鳳就1642地號土地之地上權亦已塗銷，為被告所不爭執。承此，蕭秋泉在1642地號土地上既已無所有建築物，是原告主張系爭地上權成立之目的已不存在一節，堪予信實。至被告蕭吳粉等8人雖另辯稱：系爭地上權之目的即為提供興建建物，而兩造嗣持續以行使地上權之意思於1642地號土地上興建如附表1所示之地上物，合於系爭地上權之使用目的云云，惟系爭地上權設定之初乃土地所有權人同意蕭秋泉、蕭秋鳳之系爭房屋在土地居住使用，無從推論土地所有權人容任第一次建置之建築物或工作物因老舊汰新，重為第二次以後建置之目的，揆諸前揭最高法院判決意旨，系爭房屋既已全部滅失，即系爭地上權成立之目的已不復存在，1642地號土地現存建物均為蕭秋泉之繼承人自行興建，倘認未定期限之地上權得以一再重行起造建物而使用其土地，土地所有權人豈非永無收回土地之一日？民法第833條之1規定亦將無適用之餘地，是被告蕭吳粉等8人前開所辯，亦無足採。從而，系爭地上權未定有期限，存續期間已逾20年，系爭地上權之目的已不存在，依原告提出之最新土地登記謄本（本院卷二第
91-98頁），土地地目為「建」，105年1月公告現值每平方公尺為2萬5,150元，頗具開發及經濟價值，卻因系爭地上權存在之事實，妨礙原告及其餘共有人發揮1642地號土地之經濟效用。且被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成亦同意塗銷系爭地上權（見本院卷二第6頁背面、第53頁背面），本院斟酌上開各情狀，認為原告主張依民法第833條之1規定，請求以判決終止系爭地上權，為有理由，應予准許。
6、復按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。查原告依民法第833條之1規定，請求法院以判決終止系爭地上權，為有理由。系爭地上權終止後，其設定登記未塗銷，妨害原告行使對於系爭土地之所有權能，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭清介、蕭創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成塗銷系爭地上權登記，應屬有據。再按民法第759條規定，因繼承取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。塗銷地上權設定登記，乃為處分行為，則原告請求被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧應將其被繼承人蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源之系爭地上權辦理繼承登記；被告蕭清介、蕭創仁、蕭朝升應將其被繼承人蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金源、蕭文烽就系爭地上權辦理繼承登記；原告、被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應將其被繼承人蕭秋泉、蕭黃蕊、蕭金童就系爭地上權辦理繼承登記，暨請求原告、被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、蕭清介、蕭創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
（二）原告依民法第767條第1項、第821條之規定訴請被告拆除1642、1643地號土地上如附圖一所示編號1至6地上物，並請求將上開土地返還原告及全體共有人，有無理由？
1、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38
4條定有明文。本件被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成均已就原告之請求為訴訟標的之認諾，即被告對於原告依所有權之法律關係所為關於訴之聲明之請求，向本院為承認，本院即應不再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而需逕本於被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成之認諾為被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成敗訴之判決基礎。從而，原告請求：被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成所有如附圖一編號2所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號鐵皮屋，及被告蕭文樹所有如附圖一編號5所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○巷○○○○號磚造屋，均應拆除，並將占用之1642、1643地號土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決參照）。原告為1642、1643地號土地之共有人一節，有土地登記謄本在卷可稽，被告蕭吳粉等8人及蕭日敬等4人既不爭執在上開土地上搭建如附圖一所示編號
1、3、4、6之地上物占用上開土地，僅抗辯其為有權占有，自應由被告就占用上開土地之合法權源，負證明之責。
3、被告蕭吳粉等8人、蕭日敬等4人固以1642、1643地號土地於張鳳死亡後，由蕭秋岳、蕭秋泉繼承，蕭秋泉之子蕭金源、蕭金童已簽立鬮書分管土地，現在占有情形即係基於鬮書之約定云云，並提出張鳳之繼承系統表、46年10月
6日之鬮書在卷為證（見本院卷一第320-321頁），惟查，被告未具體說明該鬮書所指分管土地為何筆？斯時之全體共有人為何？是否包含被告蕭日敬等4人之被繼承人蕭金末？則前揭鬮書尚無從認定為1642、1643地號土地之分管契約。且被告除稱現在占有位置為蕭金源基於分管而得之外，迄未就系爭分鬮書所約定分配之土地地號、共有人各為蕭家何房之子孫、其應有部分為何、實際使用之面積、位置為何、又與該分鬮書之記載如何對照等情為完整說明，從而被告所稱蕭家分管土地之約定全貌仍為未明，是以被告辯稱該鬮書為蕭姓家族就該1642、1643地號土地之分管契約一節，舉證仍有未足，本院未能為有利於被告之認定。至被告蕭吳粉等8人另辯以系爭地上權為合法占有權源云云，為系爭地上權已經本院認定如上，是被告蕭吳粉等8人前揭所辯，洵無足採。
4、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。民法第767條、第821條分別定有明文。準此，其他共有人為回復共有物，自仍得依民法第821條但書之規定，請求占有人向全體返還共有物。本件原告為1642、1643地號土地之共有人，且被告蕭吳粉等8人、蕭日敬等4人不能證明其有正當使用上開土地之權源，自負有排除侵害、返還土地之責，是原告依前開規定訴請被告蕭吳粉等8人將上開土地如附圖一編號
1所示門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○○○○○號加強磚造屋，及編號6所示門牌號碼為同上路411巷12號磚造屋；被告蕭日敬等4人將附圖一編號3所示門牌號碼同上路417號鐵皮屋；被告蕭日敬將附圖一編號4所示無門牌號碼之磚造屋等地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，自屬有據，應予准許。
（三）系爭土地應如何分割？
1、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復未約定不為分割，僅未能協議分割方法，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
2、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本院參酌原告提出1642、1643地號土地之分割方案，係按兩造就1642、1643地號土地之應有部分比例，分割出6筆土地，即如附圖二所示編號A部分（面積349.25平方公尺）、編號F部分（面積102.42平方公尺）由被告蕭吳粉等8人所分得，編號B部分（面積139.72平方公尺）則由被告蕭美靜、蕭日敬、蕭芷羚所分得，編號C部分（面積908.06平方公尺）由原告、被告蕭文樹、陳志松、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪所分得，編號D部分（面積51.21平方公尺）由被告蕭日敬等4人所分得，編號E部分（面積256.05平方公尺）由原告、被告蕭文樹、蕭鴻彬、蕭文宇、蕭文清、蕭文亮、蕭文成、蕭日耀、蕭日新、蕭日堅、蕭美女、蕭美雲、蕭美雪所分得，使兩造各取得合於其應有部分比例之土地面積如附表四，亦可使兩造當事人取得之土地均鄰道路可供通行，不致於分割後形成袋地，而得發揮土地之最大效能，且各共有人所分得土地形狀亦較為方整、便於整體利用規劃，認依原告主張之上開分割方案將土地分割如附圖1方案所示，尚為適當可採。被告雖謂原告之分割方案，將致被告現居如附圖一編號1、3、4、6之地上物均須拆除云云。然查，上開地上物業經本院認定無合法占用1642、1643地號土地之權源，且被告蕭吳粉等8人所提出如附圖三之分割方案，即將編號A（面積253.83平方公尺）、編號A1（面積95.4
3平方公尺）、編號F（面積122.90平方公尺）分由被告蕭吳粉等8人取得，編號B（面積139.70平方公尺）分由被告蕭美靜等人取得，編號C（面積865.17平方公尺）、編號C1（面積42.90平方公尺）分由原告等人維持共有，編號D（面積57.71平方公尺）、編號D1（面積177.86平方公尺）分由被告蕭文樹取得，編號E（面積51.21平方公尺）分由被告蕭美靜等人取得，惟被告蕭吳粉等8人分得編號A及編號A1、F部分之土地，被告蕭日敬等4人分得編號B、E部分之土地較為方整並相鄰、方便利用以外，其餘共有人所分得之編號C與C1土地未相鄰、編號D與D1土地亦未相鄰、形狀細瑣零碎，勢必破壞前揭土地之建築可能性，造成日後開發利用上之困難，無法發揮經濟上之利用價值，並減共有物之經濟價值，故該分割方案亦不可行，尚難憑採。
（二）又關於1643-2地號土地之分割方法部分，原告請求變價分割，被告亦均表示同意變價分割（見本院卷三第69頁背面），本院審酌1643-2地號土地面積僅1.73平方公尺，共有人眾，顯無法以原物分配予各共有人，至原告主張採行之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使1643-2地號土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性，況亦全部共有人同意採此方案。是本院審酌1643-2地號土地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認1643-2地號土地之分割方法，以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當。
六、又按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民法第824之1條第2項、民事訴訟法第67條之1第1項，分別定有明文。查被告蕭芷羚、蕭美靜將其就1642地號土地之應有部分各40分之1設定抵押權與江宗得，有1642地號土地土地登記第一類謄本可佐（見本院卷二第98頁），本院業已依前開法律規定對上開抵押權人告知本件訴訟，受告知訴訟人江宗得經告知訴訟後表明參加訴訟，依前揭法律規定，江宗得就1642地號土地變價後抵押義務人受分配之價金，依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，併此敘明。
七、綜上所述，原告先位請求塗銷系爭地上權為無理由，但原告備位依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，為有理由。原告於系爭地上權終止後，併依民法第759條、第
767條第1項中段規定，請求被告蕭吳粉、蕭文山、蕭文村、蕭文雄、蕭麗寧、清介、蕭創仁、蕭朝升、蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成於辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，應屬有據。原告另依民法第767條、第821條規定，請求被告蕭吳粉等8人、蕭日敬等4人、被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成應將附圖一編號1至6所示地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，自屬有據，應予准許。原告復依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割系爭土地，亦有理由，應予准許。
八、原告及被告蕭吳粉等8人均陳明就拆屋還地部分願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有規定本件就被告蕭文樹、蕭文清、蕭文亮、蕭文成認諾所為之判決，本院依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、塗銷地上權及拆屋還地訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
十一、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表所載之訟訟費用負擔比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第14項所示。
中華民國106年10月18日
民事第二庭法官何宗霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官許婉茹┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地│├─────┬────────┬──────────┬────────┬──────────┬─────────┬──────────┤│共有人│1642地號土地所占│備註│1643地號土地所占│備註│1643-2地號土地所占│備註││姓名│之應有部分比例││之應有部分比例││之應有部分比例││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭鴻彬│8分之1│蕭文進於106年1月9│8分之1│蕭文進於106年1月9│8分之1│蕭文進於106年1月9││││日以遺囑繼承為原因登││日以遺囑繼承為原因登││日以遺囑繼承為原因登││││記與蕭鴻彬││記與蕭鴻彬││記與蕭鴻彬│├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文宇│8分之1││8分之1││8分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭吳粉│24分之1││24分之1││24分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文山│24分之1││24分之1││24分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文村│24分之1││24分之1││24分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文雄│24分之1││24分之1││24分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭麗寧│24分之1││24分之1││24分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文樹│20分之1││20分之1││20分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文清│20分之1││20分之1││20分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文富│20分之1││20分之1│106年5月19日以拍賣│20分之1│││││││為原因移轉登記與被告││││││││蕭創仁│││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文亮│20分之1││20分之1││20分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭文成│20分之1││20分之1││20分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭日耀│56分之1││56分之1││56分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭日新│28分之1││28分之1││28分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭日堅│56分之1││56分之1││56分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭美女│56分之1││56分之1││56分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭美雲│56分之1││56分之1││56分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭美雪│56分之1││56分之1││56分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭日敬│20分之1││20分之1││20分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭芷羚│40分之1││40分之1│105年5月16日以買賣│40分之1│105年5月16日以買賣│├─────┼────────┼──────────┼────────┤為原因移轉所有權與江├─────────┤為原因移轉所有權與江││蕭美靜│40分之1││40分之1│宗得（應有部分比例40│40分之1│宗得（應有部分比例40││││││分之2）││分之2）│├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭創仁│72分之1││72分之1││72分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭朝升│72分之1││72分之1││72分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭清介│72分之1││72分之1││72分之1││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│陳志松│40分之1││││││├─────┼────────┼──────────┼────────┼──────────┼─────────┼──────────┤│蕭美蘭│││40分之1││40分之1││└─────┴────────┴──────────┴────────┴──────────┴─────────┴──────────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二│├──────────────────────────┬──────────┤│收件日期：38年存續期間：無定│權利人蕭秋鳳就1642地││權利種類：地上權地租：無│號土地設定之地上權業││登記日期：（空白）權利標的：所有權│於104年9月14日經塗││字號：桃字第123號設定權利範圍：全部│銷註記││權利人：蕭秋泉證明書字號：字第82號│││權利範圍：全部其他登記事項：（空白）│││權利價值：（空白）││└──────────────────────────┴──────────┘┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：桃園市八德地政事務所104年10月16日土地複丈成果圖（即附圖一）│├─┬─────────┬───────────┬──────────────┬──────────────┤│編│地上物│原告主張現占有人│坐落土地面積（㎡）│備註││││├────┬────┬────┤││號│││1642地號│1643地號│合計││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│1│和平路425、427號│蕭吳粉、蕭文山、蕭文村│95.43│133.53│228.96││││加強磚造屋│、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創││││││││仁、蕭朝升、蕭清介│││││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│2│和平路421號鐵皮屋│原告、蕭文樹、蕭文清、│41.44│91.12│132.56│認諾（見本院卷二第53頁背面）││││蕭文亮、蕭文成│││││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│3│和平路417號鐵皮屋│蕭日敬、蕭芷羚、蕭美靜│46.16│76.11│122.27│││││、蕭美蘭│││││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│4│無門牌磚造屋│蕭日敬│79.27│0│79.27││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│5│和平路411巷10之1│蕭文樹│128.09│0│128.09│認諾（見本院卷二第6頁背面）│││號磚造屋││││││├─┼─────────┼───────────┼────┼────┼────┼──────────────┤│6│和平路411巷12號磚│蕭吳粉、蕭文山、蕭文村│219.80│0│219.80││││造屋│、蕭文雄、蕭麗寧、蕭創││││││││仁、蕭朝升、蕭清介│││││└─┴─────────┴───────────┴────┴────┴────┴──────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表四105年度訴字第265號│├────────────────┬────────────────┬────────────────┤│1642地號土地編號A（349.25㎡）│1642地號土地編號B（139.72㎡）│1642地號土地編號C（908.06㎡）│├─────┬────┬─────┼─────┬────┬─────┼─────┬────┬─────┤│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭吳粉│24分之1│69.85│蕭美靜│40分之1│34.93│蕭文富│20分之1│69.85│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭文山│24分之1│69.85│蕭日敬│40分之2│69.86│蕭文樹│20分之1│69.85│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭文村│24分之1│34.93│蕭芷羚│40分之1│34.93│陳志松│40分之1│34.93│├─────┼────┼─────┼─────┴────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭文雄│24分之1│174.63│合計│139.72│蕭鴻彬│8分之1│174.63│├─────┼────┼─────┼─────┬────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭麗寧│24分之1│174.63││││蕭文宇│8分之1│174.63│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭創仁│72分之1│69.85││││蕭文清│20分之1│69.85│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭朝升│72分之1│69.85││││蕭文亮│20分之1│69.85│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭清介│72分之1│69.85││││蕭文成│20分之1│69.85│├─────┴────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│合計│349.25││││蕭日耀│56分之1│24.95│├─────┬────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│││││││蕭日新│28分之1│49.89│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│││││││蕭日堅│56分之1│24.95│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│││││││蕭美女│56分之1│24.95│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│││││││蕭美雲│56分之1│24.94│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│││││││蕭美雪│56分之1│24.94│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┴────┼─────┤│││││││合計│908.06│├─────┴────┴─────┼─────┴────┴─────┼──────────┴─────┤│1643地號土地編號D（51.21㎡）│1643地號土地編號E（256.05㎡）│1643地號土地編號F（102.42㎡）│├─────┬────┬─────┼─────┬────┬─────┼─────┬────┬─────┤│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│共有人姓名│權利範圍│面積（㎡）│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭美靜│40分之1│10.24│蕭文富│20分之1│20.48│蕭吳粉│24分之1│17.07│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭日敬│40分之2│20.49│蕭文樹│20分之1│20.48│蕭文山│24分之1│17.07│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭芷羚│40分之1│10.24│蕭鴻彬│8分之1│51.21│蕭文村│24分之1│17.07│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│蕭美蘭│40分之1│10.24│蕭文宇│8分之1│51.21│蕭文雄│24分之1│17.07│├─────┴────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│合計│51.21│蕭文清│20分之1│20.48│蕭麗寧│24分之1│17.07│├─────┬────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭文亮│20分之1│20.48│蕭創仁│72分之1│5.69│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭文成│20分之1│20.48│ 蕭創升 │72分之1│5.69│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭日耀│56分之1│7.32│蕭清介│72分之1│5.69│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┴────┼─────┤││││蕭日新│28分之1│14.63│合計│102.42│├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┬────┼─────┤││││蕭日堅│56分之1│7.32││││├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭美女│56分之1│7.32││││├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭美雲│56分之1│7.32││││├─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││蕭美雪│56分之1│7.32││││├─────┼────┼─────┼─────┴────┼─────┼─────┼────┼─────┤││││合計│256.05││││├─────┴────┴─────┴──────────┴─────┴─────┴────┴─────┤│備註：││1、蕭芷玲、蕭美靜於105年5月16日以買賣為原因，將1643地號土地應有部分各40分之1移轉所有權與江宗得。││2、蕭文富於106年5月19日以拍賣為原因，將1643地號土地應有部分20分之1移轉所有權與蕭創仁。│└──────────────────────────────────────────────────┘