臺灣臺北地方法院104年度司他字第161號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司他字第161號民事裁定

裁判日期：民國104年12月07日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司他字第161號原告 高郁淳 代理人 陳雪萍 (法扶律師)被告 偉邦 營造股份有限公司法定代理人 羅文宗 被告展富工程有限公司法定代理人 蔣秀麗 被告 林仲義 即義奇工程企業社
陳清德 即 德玲 工程行上列被告及 陳朝琴 與原告間職業災害補償等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣叁萬零捌佰零肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零捌拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項復有明定。
二、經查本件係原告提起職業災害補償等訴訟（101年度勞訴字第70號），經本院於民國101年4月30日以101年度救字第112號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院101年度勞訴字第70號判決諭知訴訟費用由除陳朝琴外之被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔；被告偉邦營造股份有限公司及展富工程有限公司不服提起上訴，林仲義即義奇工程企業社、陳清德即德玲工程行視為提起上訴，經臺灣高等法院104年度勞上字第1號廢棄部分判決並諭知第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人即被告偉邦營造股份有限公司、展富工程有限公司、視同上訴人林仲義即義奇工程企業社、視同上訴人陳清德即德玲工程行連帶負擔百分之九十八，餘由被上訴人即原告負擔。又原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）412萬5020元，其應徵之第一審裁判費為4萬1887元，就第一審判決被告原應負擔之裁判費百分之二十七即1萬1309元(元以下四捨五入)，餘3萬0578元由原告負擔【計算式:41,887-41,887x27/100=30,578】，原告就其敗訴部分未上訴，該部分已確定；就被告上訴部分，第二審判決諭知第一審未確定部分之訴訟費用即1萬1309元由被告等負擔百分之九十八即1萬1083元(元以下四捨五入)，餘由原告負擔部分即226元【計算式:41,887-30,578-11,083=226】。是以原告暫免繳交之裁判費4萬1877元應由原告向本院繳納3萬0804元【計算式:30,578+226=30,804】，被告向本院繳納1萬1083元，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年12月7日
民事第四庭司法事務官周雅文