臺灣新竹地方法院109年度抗字第95號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年抗字第95號民事裁定

裁判日期：民國109年12月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度抗字第95號抗告人 童元建 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年10月19日本院109年度司票字第1765號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。再按發票人就票據主張有偽造、變造之情形，應於收受本票准予強制執行之裁定後20日內，對執票人向為裁定之法院提起確認之訴以資救濟（最高法院57年台抗字第76號判例意旨及非訟事件法第195條第1項參照）。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。第二章第十節關於拒絕證書之規定；於本票準用之。票據法第95條、第123條、第124條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國（下同）109年5月15日所簽發之本票1紙，內載金額新台幣（下同）621,600元，到期日為109年9月15日，並免除作成拒絕證書。經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何金錢債權債務關係，抗告人未簽發任何本票予相對人，相對人更未曾向抗告人提示系爭本票，相對人對抗告人無任何本票之票據上權利存在，抗告人已於109年11月6日提起確認債權不存在之訴，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證，觀諸系爭本票發票人欄位有抗告人簽名及印文；次查，系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，有本票影本附卷可稽，而本票記載免除拒絕證書者，依前開說明，如主張執票人未提示本票，應負舉證之責，準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足；抗告人主張相對人未提示系爭本票，依據上開規定，應由抗告人就執票人即相對人未為提示系爭本票負舉證之責，惟抗告人並未提出任何證據足證相對人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人所為相對人未經提示票據之抗告理由，尚不足採。再者，抗告人雖辯稱與相對人間並無任何金錢債權債務關係云云；然法院就本票裁定事件之非訟程序，僅得就本票是否具備形式要件而為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按票載文義給付票款，而為准予強制執行之裁定。抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由系爭本票票載發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決（抗告人已於109年11月6日提起確認債權不存在之訴），抗告人上開抗告意旨，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年12月3日
民事第二庭審判長法官林南薰
法官張詠晶法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國109年12月3日
書記官郭春慧