臺灣新北地方法院110年度聲字第1266號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第1266號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月13日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第1266號聲請人即被告 張博舜 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）經臺灣新北地方法院109年度毒聲字第938號裁定送觀察勒戒確定在案。而該案於偵查中曾經宜蘭羅東分局扣押聲請人所有、型號各為OPPORENOZ、IPHONE8PLUS（聲請意旨誤載為「IPHONE7」，應予更正）之行動電話各1支（下合稱本案手機），爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1、
2項各定有明文。惟究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，自應視案件繫屬於法院或檢察署以定，倘案件在檢察官偵查中，該扣押物有無留存之必要，得否發還，自應由檢察官以命令處分之，如案件已繫屬於法院，始由法院以裁定為之。
三、經查：
㈠、聲請人因施用毒品案件，經警扣得本案手機，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度聲觀字第
898號聲請書（偵查案號為109年度毒偵字第4990、5154、5981號），向本院聲請令聲請人入勒戒處所實施觀察、勒戒，經本院於109年12月2日以109年度毒聲字第938號裁定准許，嗣抗告後，因逾抗告期間，再經臺灣高等法院以110年度毒抗字第17號裁定駁回確定在案等情，有前開聲請書、各該裁定各1份在卷可稽，並經本院調閱該案卷證核閱屬實，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，固堪認定。
㈡、惟檢察官向本院聲請令聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，並非等同訴之提起，不生訴訟繫屬之效力。且觀諸毒品危害防制條例第20條第2項規定：「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。」、第23條第1項規定：「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。」，益見受裁定觀察勒戒或強制戒治執行完畢後，仍應由檢察官為不起訴之處分，以終結其偵查程序自明。準此，聲請人上開涉嫌施用毒品案件現仍由檢察官偵辦中（新北地檢署110年度毒偵緝字第357、358、
359號），該扣案之本案手機是否有留存必要，應由該案檢察官依個案具體情形予以審酌，揆諸前開說明，聲請人如欲聲請發還上開扣案之本案手機，應向該案檢察官為之。從而，本件聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年7月13日
刑事第十一庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官曾翊凱中華民國110年7月14日