臺灣臺北地方法院110年度訴字第4700號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第4700號民事裁定

裁判日期：民國111年01月17日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第4700號聲請人即被告 徐百川
盧義仁 共同訴訟代理人 林士煉 律師
郭文程 律師相對人即原告 陳裕琦
蔡明奎 共同訴訟代理人 蔣瑞琴 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人盧義仁、徐百川（下合稱聲請人，如單指其一，各稱盧義仁、徐百川）於相對人起訴時之住居所地均位於臺中市，屬臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）管轄區域內，且相對人亦未釋明何以本院轄區為侵權行為地，而得由本院管轄，相對人向無管轄權之本院提起訴訟，於法顯有未合，爰依民事訴訟法第1條第1項規定，請求將本件移送於臺中地院等語。
三、相對人主張徐百川於FACEBOOK粉絲團及Instagram等社群網站以其帳號公開發布多則足以毀損其等人格、名譽及信用等不實言論，供不特定多數人瀏覽及評論，而盧義仁亦時常以個人帳號回覆呼應，致其等名譽受有重大損害，應涉侵權行為損害賠償責任。經查，相對人住所地位於臺北市信義區，而現今網路資訊之傳播，無遠弗屆，本即得透過網路接收並查知上開貼文及回覆內容，堪認本院應屬侵權行為結果發生之地，依首揭規定及說明，本院就本件損害賠償等事件自有管轄權。至聲請人雖主張其等住居所地位於臺中地院轄區內，應由該法院管轄，惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，數法院有管轄權者，相對人得任向其中一法院起訴，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件移送臺中地法，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年1月17日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官杜慧玲
法官許柏彥以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國111年1月18日
書記官蔡庭復