臺灣高等法院96年度抗字第493號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第493號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月30日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第493號抗告人即被告 江慧卿 上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國96年4月19日裁定（96年度聲羈字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」，及「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」。是羈押被告必須符合下列四項要件：（一）被告犯罪嫌疑重大。
（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形之一。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。次按「被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之」，刑事訴訟法第105條第2項、第3項分別定有明文。
二、原裁定以：抗告人即被告江慧卿與同案被告 陳建維 及 簡聯芳 、 林宏哲 明知海洛因、安非他命分別為第1級、第2級毒品，不得販賣，仍竟共同意圖營利，並基於販賣之犯意，於不詳時間，在宜蘭縣境內，多次販賣第1級海洛因、第2級毒品安非他命予 游文村 、 黃志強 等事實，業據抗告人於偵查及原審羈押訊問時坦承不諱，並經證人林宏哲證述無異，足認抗告人犯罪嫌疑重大，且抗告人與同案被告陳建維就有無販賣第1級毒品海洛因之供詞並不相同，有事實足認有勾串共犯及證人之虞。再者，抗告人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴及審判，且本案危害社會法益至鉅，自有羈押之必要，因予准許檢察官對於抗告人羈押之聲請，並禁止接見及通信，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人於96年4月19日開庭時，已向檢察官坦承涉案，並無勾串共犯及證人之虞，且爾後抗告人亦會全力配合調查，為此請求解除禁見云云。
四、經查：抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1級、第2級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有如前述，又抗告人對於是有無販賣第1級海洛因、第2級毒品安非他命之事實，與同案被告陳建維之供述不一，且本案尚有其他證人未到案說明，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，抗告人辯稱伊已向檢察官坦承涉案，並無勾串共犯及證人之虞，尚不足採。再者，販賣毒品行為乃煙毒禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，且社會、國家之法益亦不能免，衡諸比例原則，且為防止串證，維護追訴及審判之正確性，自有羈押及禁止接見通信之必要。抗告人抗告意旨，請求解除禁見，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年5月30日
刑事第十七庭審判長法官高明哲
法官陳憲裕法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國96年5月30日