臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北金簡字第22號
原 告 己○○
被 告 子○○
丁○○
丙○○
乙○○
庚○○
丑○○
癸○○
戊○○
辛○○
甲○○
壬○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院98年度附民字第481號），由本院刑事庭裁定移送前
來，於中華民國言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告
新臺幣壹拾壹萬零玖佰捌拾玖元及自民國九十八年十月二十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：民國97年10月8日晚上9時許，接獲自稱為花旗
銀行信用卡的客服電話，指稱原告在東森購物勿簽分期付款
單，必須至提款機更正。因該人來電為花旗銀行無誤，故依
照指示去操作，操作曾一度出狀況無法執行，被告等人之詐
騙集團恐嚇原告若不配合完成，將吃官司等語，故原告依詐
騙集團成員指示，將存款匯入指定帳戶共計新臺幣（下同）
110,989元，爰依侵權行為法律關係提起附帶民事訴訟，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告110,989元及自起訴狀繕本送
達翌日即97年10月8日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、經查：
㈠訴外人 李秉樺 （原告已撤回起訴）及被告甲○○、辛○○自
97年8月間起，與位在大陸之電話詐騙集團成員即姓名年籍
不詳綽號「 阿布 」、「老闆娘」之成年人，共同基於意圖為
自己不法所有之詐欺犯意聯絡，共組橫跨海峽兩岸之詐欺集
團，約定由「阿布」、「老闆娘」所屬之電話詐騙集團成員
負責以電話與含原告在內之被害人通話，以誆稱購物詐欺方
法詐騙被害人，使被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將
存款匯至指定帳戶（該指定帳戶為人頭帳戶）；姓名年籍不
詳綽號「廖先生」之成年男子提供人頭帳戶供集團詐騙被害
人匯款之用，並負責測試人頭帳戶之提款卡；為避免款項在
人頭帳戶遭凍結而使得詐騙集團無法實際取得詐騙款項，乃
由李秉樺等人則負責組成「車手集團」，負責測試人頭帳戶
之提款卡、提領被害人匯款至人頭帳戶之款項（稱車手）、
司機載運車手至提款機領款、將所得贓款送交「阿布」、「
老闆娘」等人所指定之人（稱打水、送水）、司機載運送水
之人等等之分工，以便迅速提領款項，並將之交予「阿布」
等人所指定之人，使詐欺集團可以實際取得詐欺款項；期間
，車手集團並先後租屋在新竹市○○○街○○號8樓之3、桃
園縣中壢市○○街○○○號2樓設立聯絡據點並供車手待命之
用，接獲「阿布」或「老闆娘」詐騙成功之電話通知，即由
自己或旗下車手至桃園縣中壢市家樂福大賣場或大江國際購
物中心之置物櫃，領取提款卡，再至各自動櫃員機提領詐得
之款項，如此李秉樺等人可分得提領贓款之3%或4%，其餘贓
款於每日結算後，依「阿布」或「老闆娘」指示轉交其指定
之人，之後再將款項匯往大陸地區，渠等議定上開分工模式
及分贓比例後，即為以下之行為：「阿布」及「老闆娘」即
指示真實姓名不詳綽號「廖先生」之成年男子，負責蒐購人
頭帳戶，「廖先生」另僱用被告子○○（綽號 小村 ，97年10
月間加入，至97年12月間止）測試提款卡及密碼，被告子○
○明知每次測試均係大批不同人頭之帳戶及提款卡，「廖先
生」均以電話指示不曾見過實際本人，且受雇測試密碼有無
錯誤就可以領取薪資，被告子○○顯然知悉該大量之人頭帳
戶及提款卡係供作詐欺集團使被害人匯款之用，竟仍基於共
同犯意，於接獲「廖先生」電話之後，即到指定處領取包裹
以取得至提款卡及密碼（記載於提款卡）後，接續到提款機
測試提款卡及密碼能否使用有無錯誤，測試完畢後，被告子
○○再依照指示將提款卡及密碼放置在大賣場或購物中心之
置物櫃，致使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪。被告甲○○等人
陸續招募被告丁○○（97年10月間加入，至98年1月間止）
、訴外人 林慶豪 （97年10月間加入至98年2月間止，原告撤
回起訴）、 林鈞紹 （97年11月間加入，至查獲止，原告撤回
起訴）等人充當提領贓款之車手，被告丙○○（98年2月初
加入，至查獲止）、被告壬○○（98年3月間加入，迄至查
獲止）等人則充當運車手至提款機領款、將所得贓款送交所
指定人之司機，其分別可獲得提領贓款1%或2%不等之報酬，
之後即由李秉樺等人接續自97年8月間起至98年4月間止，
提領被害人遭詐騙之金額，而完成詐欺行為（李秉樺約自97
年8月間開始，約於98年2月21日間止，97年11月至12月期
間因另案被羈押時，仍自詐騙款項抽成，辛○○約於97年12
月底止，甲○○約自97年9月間開始）。
㈡被告甲○○除於每日凌晨結束工作後，依「阿布」等人之指
示，與訴外人 黃素蓮 （本院業已判決駁回）接洽，由黃素蓮
介紹新竹第一信用合作社南寮分社（下稱一信南寮分社）之
經理 戴光超 、襄理 陳寬煒 與被告甲○○認識，並使甲○○不
用經銀行一般存款之作業程序填寫存款單入帳，亦不用依照
洗錢防制法、相關子法、辦法所規定之程序進行身份查核及
交易申報，而直接將款項交給戴光超、陳寬煒點收確認金額
即可，其後款項流程則由戴光超、陳寬煒處理，終將詐騙款
項經由黃素蓮之管道轉予「阿布」。嗣後被告甲○○再介紹
其女友即被告丑○○與戴光超、陳寬煒認識，丑○○明知甲
○○等人係擔任車手職務，負責將提領人頭帳戶內之款項後
交予「阿布」等人所指派之人，竟與被告甲○○等人共同基
於詐欺之犯意聯絡，二人先後共同或單獨駕車前往一信南寮
分社接續多次將款項送到交戴光超、陳寬煒點收後即離去（
甲○○平均每週約送款二次左右，依照電話監聽通聯記錄之
內容，丑○○於98年2月26日、27日、3月2日、11日、12
日共送款5次，其中4次款項款項為110萬元、60萬元、70
萬元、80萬元，一次金額不詳）。嗣李秉樺等人分別於98年
3月5日、98年3月20日、98年4月2日、98年4月15日為
警查獲。
㈢上開刑事犯罪事實，經本院刑事庭認定被告子○○、丁○○
、丑○○、辛○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1
項詐欺取財罪，並均經本院判處有期徒刑等情，有本院98年
度金訴字第27號刑事判決附卷可證，原告對上開判決並無爭
執，被告則均經合法通知而未到庭，亦未提出書狀答辯，故
本院逕依上開刑事判決認定之事實為判斷。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。被告子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○
等人既然基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡而成立詐
騙集團，並由詐騙集團某成員對原告為故意詐欺之侵權行為
，致原告受有110,989元之損害，即使不能知孰為實際撥打
電話予原告之行為人，依民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第2項之規定，被告子○○、丁○○、丑○○、
辛○○、甲○○自應連帶賠償原告之損害。是原告起訴聲明
請求被告子○○、丁○○、丑○○、辛○○、甲○○應連帶
給付原告110,989元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月23
日（原告誤載為97年10月8日）起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、另關於原告起訴請求被告庚○○、 林軒杰 、癸○○、丙○○
、壬○○、戊○○連帶賠償之部分：依照上開刑事判決之認
定，因被告癸○○、戊○○係自98年2月21日以後與李秉樺
組成冒充法院之詐騙集團，與原告被詐騙之情節無涉；另丙
○○係於98年2月初始加入；壬○○則係自98年3月間加入
；被告庚○○係自97年11月間起至98年1月間農曆過年前止
，被告林軒杰係自98年1月底起至98年2月間止轉售人頭預
付卡予 李秉華 、辛○○，而原告則係於97年10月8日受騙匯
款， 是渠 等之犯罪事實與原告受不法侵害之情節無關，則原
告起訴請求被告林軒杰、癸○○、戊○○、丙○○、壬○○
、庚○○連帶賠償110,989元及遲延利息為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，原告無庸供擔保。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國99年7月27日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國99年7月27日
書記官陳慧奇