竹北簡易庭(含竹東)104年度竹北簡字第109號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　104年度竹北簡字第109號
原　　　告　新竹縣政府環境保護局
法定代理人　 黃士漢
訴訟代理人　 李佩璇
　　　　　　 殷志鴻
　　　　　　 鍾兆松
被　　　告　金昌建築設備有限公司
法定代理人　 洪晨耀
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年6月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰伍拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰伍拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國103年1月3日與原告簽訂「103年度新竹縣頭前溪
流生態治理區域管理維護工作」合約書（下稱系爭合約），
承攬上開生態治理區域管理維護工作，期間自103年1月3日
起至103年12月31日，總價金為新臺幣（下同）283萬元。詎
被告於103年3月15日起即未依約提供勞務，經原告函文催告
，仍未於期限內履約，系爭合約業於103年4月12日終止。原
告依合約規定結算被告應給付419,854元，計算方式如下：
1.被告履約期間（103年1月3日起至103年4月11日止）違約金
470,159元：
⑴依系爭合約第13條第10項、第13項規定，實到人數不足或
遲到早退情形，依每人/天計算懲罰性違約金1,500元；廠
商如違反招標內容肆、工作內容，三、㈣規定者，按次計
扣懲罰性違約金3,000元，由甲方（即原告）就應負廠商
款項內扣除之。查被告於履約期間共計短缺72人（6+66=7
2)，及違反規定28次，違約金額為192,000元（計算式：
1,500*72+3,000*28=192,000）。
⑵依系爭合約第13條第12項、第13項規定，檢查所見缺失或
交辦事項承包單位應於限期或3日內改善完畢，每逾1日罰
30分之1月服務費；廠商如違反招標內容第4條第3項第3款
第5目規定者，按次計扣懲罰性違約金3,000元，由甲方（
即原告）就應負廠商款項內扣除之。查被告月服務費為68
,250元，履約期間缺失改善逾期日數為106日，及違反規
定4次，罰款及違約金額為253,150元（計算式：68,250/3
0*106+3,000*4=253,150）。
⑶依系爭合約第13條第1項規定，逾期違約金，以日為單位
，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日
依契約價金總額（月服務費契約價金為68,250元）1000分
之1計算逾期違約金。查被告履約期間共逾期18日，違約
金額為1,229元（計算式：68,250/1000*18=1,228.5，元
以下四捨五入）。
⑷依系爭合約第13條第11項、第4條第1項規定，「淤泥清理
」及「綠地割草作業」廠商應依機關招標內容所定時程完
成，每逾1日計扣懲罰性違約金1,500元；驗收結果與規定
不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契
約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換卻
有困難，或不必補交者，得於必要時檢價收受；又採減價
收受者，按不符項目標的之契約價金20%減價，並處以減
價金額20%之違約金。查103年3月份綠地割草作業，被告
應於該月31日完成，嗣經查驗僅完成全區5分之2面積，且
完成區域多處未達合約規範，亦未於期限內改善，故採減
價收受，是被告至103年4月11日止共逾期11日，違約金額
16,500元（計算式：1,500*11=16,500，元以下四捨五入
），減價收受違約金6,280元（計算式：割草項目價金157
,000*20%*20%=6,280），共計22,780元（計算式：16,500
+6,280=22,780）。
⑸依招標內容第4條第3項第3款第12目規定，經本局派員查
合每日缺失達10處（含）以上時，扣管理維護費500元。
查被告履約期間內2次缺失達10處（含）以上，故扣管理
維護費1,000元（計算式：500*2=1,000）。
⑹以上共計470,159元（計算式：192,000+253,150+1,229+2
2,780+1,000=470,159）。
2.被告履約期間應收費用194,319元：
⑴103年1月服務費63,847元（計算式：1月3日至31日共29日
，月服務費68,250/31*29=63,846.7，元以下四捨五入）
。
⑵103年2月服務費68,250元。
⑶103年3月服務費62,223元：①月服務費30,823元（計算式
：3月1日至14日共14日，月服務費68,250/31*14=30,822.
5，元以下四捨五入，原告誤為30,822元）。及②103年3
月綠地割草作業項目價金31,400元：依系爭合約第4條第1
項規定，驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求
，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆
換、更換或拆換、更換卻有困難，或不必補交者，得於必
要時檢價收受；又採減價收受者，按不符項目標的之契約
價金20%減價。查本項目經查驗僅完成全區5分之2面積，
故價金為62,800元（計算式：原價金157,000*2/5=62,800
），扣除減價金額31,400元（計算式：157,000*20%=31,4
00），為31,400元。故被告103年3月服務費為62,223元（
計算式：30,823+31,400=62,223）。
⑷以上共計194,320元（計算式：63,847+68,250+62,223=1,
94,320，原告誤載為194,319）。
3.綜上，被告應給付違約金470,159元，扣除其應收價金194,3
20元及保證金156,545元後，仍應給付119,294元（計算式：
470,159-194,320-156,545=119,294，原告誤為119,295），
惟因被告未提送103年2、3月發票，服務費130,473元（計算
式：68,250+62,223=130,473）部分無法扣抵，故被告違約
金為249,767元（計算式：119,294+130,473=249,767，原告
誤為249,768）。又因被告自103年3月14日起未依約履行直
到重新招標期間，原告為維持生態治理區域正常運作，所發
生之實質損害170,086元，此係原告重新招標，且在重新招
標期間，委由其他廠商履行本屬被告應履行之債務之支出。
準此，被告應給付原告419,853元（計算式：249,767+170,0
86=419,853，原告誤為419,854）。
㈢原告於103年9月1日發函通知被告上開結算過程，若有異議
於文到7日內以書面提出異議，若無異議於文到10日內向原
告繳納；惟被告置之不理。原告復以103年11月13日函通知
被告，於文到5日內向原告繳納違約金及損害賠償，逾期原
告將依法提起民事訴訟，惟至103年11月24日止，被告均未
繳納。為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告419,
853元（原告誤為419,854）。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出103年4月7日新竹縣政府環保
局函、103年5月16日新竹縣政府環保局函、103年5月28日金
昌建築設備有限公司函、103年6月11日新竹縣政府環保局函
、103年7月7日新竹縣政府送達證書、103年9月1日新竹縣政
府環保局函暨檢附之罰款計算表、違約金、履約期間契約價
金、103年9月17日送達證書、103年11月13日新竹縣政府環
保局函、103年11月19日送達證書、103年度新竹縣頭前溪流
域生態治理區域管理維護工作合約書及投標相關文件為證；
被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己
之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，堪信原告主張為真實
。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；民法第22
7條定有明文。原告主張被告有不完全給付之情，致其受有
其他實質損害170,086元，堪可採信。
㈢至原告請求㈠、⒉、⑶103年3月服務費部分，有上開計算錯
誤相差1元之情，列明如上，是原告逾1元部分，不予准許。
綜上，原告依據契約關係及民法第227條規定，請求被告給
付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍應予
駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主
文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月25日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年6月25日
書記官陳心怡