臺灣桃園地方法院104年度聲字第78號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第78號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月13日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第78號聲請人即被告 范振興 選任辯護人 莊秉澍 律師
林凱 律師上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法等案件（本院103年度原選訴字第1號），對於本院民國103年12月31日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分略以：聲請人即被告范振興經訊問後固然否認起訴書所載犯行，然參閱同案被告 張群 、 高明龍 及證人 鄭泰利 、蘇秀德、 陳視慧 之證詞，兼佐查扣賄款之憑證，可見被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之犯罪嫌疑重大，思量同案被告范振興、 黃惠蘭 、 李建興 與相關人等各就有無交付賄賂及試圖行賄之說法歧異，亦核與前開全部證據呈現渠等應有投票交付賄賂之結論對照矛盾，忖念及渠等所處地位實含可對相關人等施壓之權威、彼此溝通擬妥齊一說法擺脫涉案嫌疑之敏感性，且若在外尋求同案被告、共犯、證人迴護之可能性極高，即有事實足認有勾串共犯、證人之虞，再者，渠等所犯罪名及犯罪事實影響選舉公正，為維護重大之社會秩序、公共利益，權衡比例原則，非予羈押，顯難進行審判，故有羈押必要，且該必要性目前無從透過具保或限制住居等其他手段代替，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，諭知自民國103年12月31日起羈押等語。
二、聲請意旨略以：本案並無任何具體事實證明被告確有串證、滅證之情事，亦無任何具體證據可資證明，且與被告有關之同案被告黃惠蘭、李建興、高明龍、張群甚或檢察官起訴書所載之證人，均已到案訊問在案，又本案既經檢察官提起公訴，足徵偵查中蒐集、調查證據之程序已然完足，相關人等證詞均以鞏固，相關事證亦可藉此勾稽比對，無使案情陷入晦暗之危險，再者，倘認被告與證人有串證之虞，應會禁止接見通信，然法院並未對被告為禁止羈押禁見之諭知，足見原審法院前後邏輯未能相符，僅係因被告否認犯行，即藉勾串為由予以羈押，顯然悖於羈押必要性之要件，是本件與被告有關之共犯既已到案敘明案情，彼此間已無串證之虞，要無刑事訴訟法第101條第1項第2款非予羈押顯難進行追訴之情事等語。
三、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。茲因本件羈押係屬受命法官所為之羈押處分，又被告具狀雖誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理，先予敘明。
四、次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院94年度抗字第409號判決意旨可資參照）。經查：
㈠、被告范振興固於103年12月31日否認起訴書所載犯行，惟於
104年1月8日準備程序時已坦承犯罪事實㈠、㈡、㈢部分，此外所涉罪嫌，分別據同案被告張群、 高明達 供述明確，並有相關證人之證詞在卷可稽，足堪認定被告涉犯前開罪嫌重大，核先敘明。
㈡、被告固以前詞提起本件準抗告，然羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、並確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且犯罪之調查，於偵查階段中，固有案情尚屬不明，必須探查相關環節之諸多人證、物證，以釐清案情以及避免關係人間互通聲息等情，然是否有湮滅、變造證據及勾串共犯或證人之虞，需就訴訟進行之程度，審酌案件情節及客觀情事以資判斷其可能性是否仍然存續，隨著訴訟之進行逐漸接近真實之結果，就各個訴訟階段審酌必然會有不同之結論。查依羈押處分當時之卷證資料，被告全然否認犯行，且被告與證人及其他被告所為供述互有出入，並與卷附證據資料所示內容未盡相符，是此等證據與犯罪事實之關聯性，須藉由被告與其餘共同被告、證人間之詰問、對質始得逐一釐清，發見真實，經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。且共同被告間，因存有利害關係或人情壓力，彼此間有互相推諉或迴護之虞，足影響犯罪事實之認定。是本案承審受命法官參酌上述各情，認被告日後於審判中，為圖有利於自身之證詞，有與其他共犯或證人有勾串之虞，衡情即屬有據。再者，本件被告係涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」，罪責非輕，衡情被告與其他共同被告、證人相互勾串之誘因隨之增加，而本案甫經起訴，被告迄今復未全然坦然犯行，至少在進行相關證人詰問、釐清案情之前，此種相互勾串之羈押原因尚難認俱已消滅，為防免被告有串證之危險，僅有羈押一途，尚非以具保、責付及限制住居等處分所能替代，是原羈押處分限制被告人身自由，係為利審判之唯一、適當且必要之手段，並符合比例原則，至聲請意旨所執原處分未對被告為禁止羈押禁見之諭知，足見前後邏輯未能相符云云，然禁止接見通信與否，亦屬原承審之受命法官徵諸卷內事證得予自行裁量，並決定羈押之後是否仍有禁止接見通信之必要，若認羈押之被告無藉由接見通信串證之虞，即無禁止接見通信之必要，是前開聲請意旨所述洵非有理。從而，原承審之受命法官認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認有勾串共同被告、證人之虞，非予羈押，顯難進行審理，認有羈押之必要，尚無何違法失當之處。
㈢、綜上所述，原處分認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第
1項之投票行賄罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定予以羈押，經核尚無不合，聲請意旨執前詞指摘原羈押處分不當，顯無理由，應予駁回。
五、末按法院就該第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第
418條第1項前段規定甚明，是本裁定依該規定，自不得抗告，一併敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國104年1月13日
刑事第六庭審判長 陳佳宏
法官楊祐庭法官張英尉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官趙芳媞中華民國104年1月13日