臺灣高等法院99年度上易字第175號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第175號民事判決

裁判日期：民國99年07月13日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決99年度上易字第175號上訴人丙○○訴訟代理人 簡維能 律師
陳美華 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國98年12月28日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1772號第一審判決提起上訴，本院於99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為伊之胞兄，伊於民國97年9月間查閱伊所經營彰林紗帶有限公司（下稱彰林公司）83年度之帳冊，發現曾由彰林公司開出一張支票號碼AP0000000、面額新台幣（下同）593,367元、發票日為83年6月29日之支票（下稱系爭支票），委託被上訴人代為交付予代書 謝忠雄 作為給付土地過戶之稅款費用，惟謝忠雄卻聲明僅收到一筆由上訴人妻舅 林文孝 匯款607,500元款項，經上訴人向銀行聲請調閱支票正反面資料，得知系爭支票係由被上訴人提示兌領。被上訴人故意隱瞞上揭林文孝已匯款予謝忠雄之事實，重複要求伊付款，而將系爭593,367元支票款項占為己有，爰依民法侵權行為及不當得利之規定，求為命被上訴人返還593,367元及利息之判決（原審為上訴人敗訴判決）。上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人593,367元，及自83年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：本件訴訟與原法院97年度重簡字第1615號請求返還不當得利事件，均屬兩造間購買坐落彰化縣○○鎮○○段645、645-1等地號土地（下稱系爭土地）應付過戶稅額及代辦費發生爭執。兩造購買系爭土地於83年6月14日過戶完成取得所有權狀後，伊即於同年6月20日開立面額520,000元之支票予上訴人，付清伊於系爭土地買賣應付之稅費，並經上訴人兌領。焉可能於9日後再以稅費為詞向上訴人詐騙令其再簽交系爭面額593,367元之支票予伊，況且其票面金額與每人應付之款項不符。再者，兩造有共有之土地及房屋，又經營相同事業，金錢往來頻繁，兩造時有支票往來，實不能以一紙支票，即認被上訴人有侵權行為或不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人以應付系爭土地過戶稅款為詞，重覆要求其付款，而致其簽交系爭支票供其兌現等詞，無非據其提出系爭支票影本及證人乙○○證詞為論據。被上訴人固不爭執已兌領系爭支票，惟否認有侵權行為或不當得利，辯稱：兩造有共有之土地及房屋，又經營相同事業，金錢往來頻繁，兩造時有支票往來，實不能以一紙支票，即認被上訴人有侵權行為或不當得利等語，惟按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。最高法院64台上字第1540號判例可資參照。是被上訴人就系爭支票交付之原因關係為何，無庸負證明責任。
四、查上訴人曾於本件訴訟前向原法院起訴主張：被上訴人於83年5月9日與伊共同向兩造之父即 李水西 買受系爭土地之應有部分各2分之1。被上訴人於辦理系爭土地所有權移轉登記時向伊表示，經其委託之代書即訴外人謝忠雄核算，所需繳稅費用為1,215,000元，指示伊應負擔2分之1，並應將伊應分擔之半數即607,500元匯予謝忠雄設於彰化縣鹿港鎮信用合作社帳戶，伊基於信任即於83年5月24日依其指示，委託訴外人林文孝將該款匯入謝忠雄之帳戶，據以辦理系爭土地產權移轉登記。迄96年間伊始驚覺原來系爭土地過戶時伊應負擔之稅費，非如被上訴人指示之金額，伊自行至鹿港地政事務所申請調閱當初完稅證明，由該地政事務所核發之繳稅收據，其中645地號之土地之土地增值稅應納稅額為180,680元，另645之1地號土地之土地增值稅應納稅額為413,816元，合計應為594,496元，伊應負擔部分僅為297,248元，並非607,500元，可見伊當初誤信被上訴人指示而溢付匯款310,252元，縱扣除伊應分擔之半數代書費、送件規費等，被上訴人尚應返還303,750元之不當得利云云。爰求為判命被上訴人應返還303,750元本息之判決。被上訴人於該訴訟中則以：
系爭土地產權移轉登記時，稅金、印花稅及代書手續費用共607,500元，非如上訴人所言為1,215,000元；又當時約定由上訴人先將費用匯入代書即謝忠雄之帳戶，俟辦畢一切過戶手續後，再核算每人應負擔之金額；土地完成移轉登記所需費用為607,500元，即每人應負擔303,750元，而被上訴人於83年6月20日即已開立面額520,000元之支票1紙交付上訴人清償，並經上訴人兌領在案；至其中216,250元部分，係訴外人即胞兄 李正雄 積欠兩造之欠款，李正雄已部分返還被上訴人，上訴人因而要求李正雄應將返還被上訴人金額中之一半返還上訴人，核算李正雄返還被上訴人之款項為432,500元，其中半數即216,250元，加計上開稅金303,750元後合計即為520,000元，是被上訴人已返還上訴人所墊付之款項等語，資為抗辯。兩造對其中216,250元是否被上訴人代為償還李正雄對上訴人之欠款雖有爭執，原法院調查證據審理結果認為被上訴人所辯情詞，有李正雄之證詞可佐，因而為上訴人敗訴判決確定，有原法院97年度重簡字第1615號、97簡上字第268號判決書、確定證明書可稽（原審卷第8-14頁）。足見系爭土地之增值稅應納稅額分別為180,680元、413,816元，合計為594,496元，若連同印花稅及代書手續費用等共計607,500元；非惟有代書謝忠雄核算之計算價目附上揭確定之訴訟卷可參，亦與林文孝匯款金額相符（原審卷第24-26頁）；而系爭支票面額為593,367元，無論與以增值稅稅金總額或登記程序費用總額，或以上訴人應分擔之半數相較，均屬不符，殊難謂被上訴人以繳納稅費為詞騙取系爭支票；況依前揭確定判決所認定之事實，兩造乃係約定由上訴人先將費用匯入代書謝忠雄之帳戶，俟辦畢過戶手續後再核算分攤，該筆稅費既為上訴人於83年5月24日指示林文孝匯款先行墊付，其當無不知之理，則嗣後上訴人於83年6月29日簽發系爭支票時，上訴人尤無可能不知其已先行墊付該稅費之事，殊難謂被上訴人得以繳納稅費為詐術，故意隱瞞林文孝已匯款予謝忠雄代書之事實，重複要求上訴人付款為詞，騙取系爭支票。至於證人乙○○原審僅證述：「我知道我三哥被告甲○○有做股票買賣，有跟我新莊的哥哥即原告借錢，他們有合資買鹿港土地房屋跟三重的房子，三重的房子是買給我父母住的，還有三峽的土地。我父親談起鹿港土地的稅金就要五十幾萬元，大家兄弟稅金部分就平均一人一半，現在我兩個哥哥可能是生意很忙，資金進出有點出入，時間很久了，查某一筆款項的時候查不清楚。」等語（見原審卷第66頁反面），其就兩造交付系爭支票之原因事實並無法證明。嗣證人乙○○於本院補充證述：84年時我只聽我父親與我五哥在說鹿港土地要給我五哥及三哥，但要繳50幾萬元稅金的事，96年底時我才聽我五哥說他可能多付一筆錢，97年時我住三重聽到很多不好的事，才知道稅金這件事弄不清楚，之後變得很嚴重，我五哥及三哥要上法院解決等語（見本院卷第97-98頁），益可見證人乙○○僅係事後傳聞，並非親自見聞兩造交付系爭支票之原因事實，自難為有利於上訴人之認定。上訴人前詞主張，應無可採。
五、承前所述，被上訴人就系爭支票交付之原因關係事實本不負舉證之責，況被上訴人提出96年9月20日兩造與訴外人許炎利會算之錄音CD內容，並未提及交付系爭支票之原因事實，此為上訴人所不否認。上訴人雖質疑錄音CD遭剪接，惟為被上訴人所否認，而上訴人亦自陳當時其未錄音，無錄音CD之原版資料可資比對等語（見本院卷第97頁），尚難為有利於上訴人之認定。此外，系爭支票之發票人為訴外人彰林公司，系爭支票由被上訴人兌領，則財產之變動僅存在於彰林公司與被上訴人間，上訴人何以因系爭支票由被上訴人兌領受有損害？得依不當得利關係請求返還利益？上訴人並未就此舉證以證明之，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人本於依侵權行為、不當得利規定，請求被上訴人給付上訴人593,367元，及自83年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非有據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌認與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官吳謀焰正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年7月13日
書記官鄭淑昀