臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第780號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
戴振文
被 告 陳奇金
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國106年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十三
年八月十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之
二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟柒佰柒拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人日盛國際商業銀行股
份有限公司（下稱日盛商銀）申請辦理現金卡，並立有申請
書，約定若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收
利息改以週年利率20％計算，詎被告未依約繳款，至民國93
年8月10日止，尚有新臺幣（下同）66,778元未清償。嗣日
盛商銀將上開債權讓與予原告，原告前已將上開債權讓與通
知以公告方式代之，是原告已合法取得上開債權。爰依現金
卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告66,778元，及自93年8月11日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之日盛銀行AL
LPASS現金卡貸款申請書暨借款約定書、消費性貸款約定書
、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證（見本院卷
第6頁至第11頁）為證。又被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、再查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。而民法第71條規定：「法律行為
，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無
效者，不在此限。」係在平衡國家管制與私法自治之原則。
在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效
力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字
第726號解釋理由書參照）。查系爭規定規範自104年9月1日
起之現金卡、信用卡利率、循環利率，限制不得超過年息15
％，其管制目的既係在保障身為經濟弱勢之債務人，及維護
國家經濟體系與金融秩序，則系爭規定自係直接規制銀行與
債務人間消費借貸法律關係內涵，而非僅在禁遏渠等為一定
行為，是應認系爭規定有直接干預雙方消費借貸法律關係之
民事效力，而屬效力規定。否則，如認為違反系爭規定僅發
生公法上不利於銀行之效果，系爭規定之前揭目的將無法落
實，且與民法第71條平衡國家管制與私法自治之原則不符。
原告係輾轉受讓原債權銀行對被告之系爭債權，原債權銀行
復為銀行法第2條所規範之銀行，因債權讓與僅變更債之主
體，不影響債之同一性，故原告受讓之債權應以原債權銀行
所得對被告行使之債權範圍為限，而同受系爭規定之拘束。
故自104年9月1日起，原告就其所請求之利息，其利率逾
年息15％部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文
所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係求為判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件訴訟費用為1,000元，又原告於不計算訴訟
標的價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔。
中華民國106年9月22日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年9月22日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。