臺灣桃園地方法院民事簡易判決
106年度壢簡字第903號
原 告 張治堂
被 告 余長聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸元，及自民國一○六年七月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中以言
詞變更聲明為：被告應給付原告120,000元，利息不變（見
本院卷第62頁）。經核原告所為訴之聲明變更，核屬同一車
禍事故損害賠償之基礎事實，揆諸首揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年6月1日下午6時8分許，駕
駛車號0000-00號自用小貨車運送貨物（下稱肇事車輛），
沿桃園市○○區○○○路往南行駛，行經桃園市○○區○○
○路○段○○○號前時，未注意車前狀況，自後方追撞由原告
駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛損害，並使原告因此受有頸部肌肉挫傷之傷害。因
本件車禍，原告支出修車費用70,000元，併受有精神損失，
向被告請求精神賠償50,000元，總計請求為120,000元。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：（一）被告應給付原告120,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
；（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張本件事故及過失傷害事實，業據原告提出天成醫
院診斷證明書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、順益汽車幼獅服務廠結帳清單等件為證（見本院
卷第13至14頁、第63至64頁），並經本院依職權向桃園市
政府警察局楊梅分局調閱本件車禍事故相關資料核閱無訛
（見本院卷第21至33頁），被告則經本院刑事庭以105年
度壢交簡字第796號判決處拘役40日確定，此有該刑事判
決正本1份在卷可憑（見本院卷第8至12頁），又被告已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視為自認，故原告上開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，
被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且
依當時天候晴、有暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、
無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，致肇本件事故並使原告受傷，此有道路交通
事故現場圖、現場調查報告表（一）及現場照片在卷可參
（見本院卷第21、22頁、第24至28頁），被告就本件事故
之發生有過失甚明，且其過失行為與損害之發生具相當因
果關係，被告應就此應負損害賠償責任，堪以認定。
（三）茲就原告請求之項目及金額認定如下：
1.修車費用70,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，系爭
車輛計算零件折舊前之總修理費用為68,254元，其中零件費
用為33,554元，工資34,700元，有順益汽車幼獅服務廠結帳
清單可證（見本院卷第63至64頁），而原告既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠
日為102年1月（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即
104年6月1日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為11,306元（詳如附表之計算式），加計工資34
,700元，共計46,006元（計算式：11,306元＋34,700元＝46
,006元），是認原告就系爭車輛得請求之必要修繕費用堪認
為46,006元。
2.慰撫金50,000元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。原告
因本件事故受有頸部肌肉挫傷之傷害，已如上述，則原告主
張其因本件傷害精神甚感痛苦，自屬可信，其請求被告賠償
非財產上損害精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告現年約
36歲，被告為貨車司機，現年約31歲，併參以兩造之所得及
財產資料，原告尚屬小康，被告則無課稅收入等情，此有本
院依職權調閱兩造電子稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可佐（見本院卷第52至第58頁），兼衡兩造之身分地位、
經濟狀況、原告所受之上開傷勢等一切情狀，認原告請求50
,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以10,000元為適當，逾
此範圍，礙難准許。
3.從而，原告所得被告賠償之金額為56,006元（計算式：46,0
06元＋10,000元＝56,006元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付56,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月17
日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，
僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕
依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假
執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,220元，本院審酌原
告勝訴金額為56,006元，占起訴請求金額約百分之47（計算
式：56,006元120,000元＝0.47，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔573元（計算式：
1,220元0.47＝573元，元以下四捨五入），餘由原告負
擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年9月22日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值33,554×0.369=12,381│
│第1年折舊後價值33,554-12,381=21,173│
│第2年折舊值21,173×0.369=7,813│
│第2年折舊後價值21,173-7,813=13,360│
│第3年折舊值13,360×0.369×(5/12)=2,054│
│第3年折舊後價值13,360-2,054=11,306│
└─────────────────────────┘