員林簡易庭106年度員簡字第45號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度員簡字第45號
原　　　告　 黃臺一
被　　　告　 黃一峰
　　　　　　 黃柏源
　　　　　　 胡志銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃一峰於民國（下同）101年10月間以介紹
工作之名義，邀約原告至中國大陸廣西南寧，參與資本運作
一事，聲稱該資本運作並無違法，並受兩地政府保護，廣西
南寧的發展，遍地黃金，大陸政府正積極建設中，用以說服
邀請原告前往考察、上課洗腦。在大陸地區，被告胡志銘、
黃柏源並告知一個人投入約新臺幣（下同）35萬元（即人民
幣69,000元）即可晉升，另「本錢可全數歸還」，不會有損
失，並提出相關文件說服原告，使原告陷於錯誤加入投資，
稱原告為訴外人 黃吳軟 下線、再來即黃一峰、老總黃柏源、
胡志銘。惟自103年5月起，原告向黃一峰及胡志銘提出退出
之要求，但渠等皆以各種藉口及原因推拖，不願退錢，至10
3年7月多次協調，均無具體回應，在103年8月最後一次協調
會中，黃一峰稱其也是升上老總後，始知此資本投資係屬違
法吸金行為，原告乃知受騙。原告業向本院檢察署對被告提
出刑事告訴，刻由該署以104年度偵字第9196號偵辦中，爰
依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告黃一峰、黃柏源、胡志銘（下稱被告等
）應連帶給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告黃一峰部分：原告不是伊的直接下線，原告也去大陸很
多次，了解當地的狀況為何，原告參與時伊還沒有升到 老董
的位階，也不知道狀況為何等語。並為答辯聲明：原告之訴
及假執行之聲明均駁回。
㈡被告黃柏源部分：原告不是伊的直接下線，另原告之請求權
已罹於時效等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲明
均駁回。
㈢被告胡志銘部分：原告不是伊的直接下線等語。並為答辯聲
明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告黃一峰於101年10月間邀約原告至中國大陸
廣西南寧參與資本運作，經被告等遊說後加入投資，成為被
告黃一峰之下線，嗣原告於103年5月向被告黃一峰、胡志銘
請求退還投資款遭拒。此外，被告等經原告告發犯罪後，業
經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）檢察官以涉嫌
違反修正前公平交易法第23條，應依同法第35條第2項論處
罪刑，提起公訴等情，為兩造間所不爭執，並有彰化地檢10
4年度偵字第9196號、105年度偵字第3845、5291號起訴書在
卷可稽，堪認原告此部分之主張為真實。至原告主張被告等
為招攬原告加入為下線，而誆騙原告，使原告陷於錯誤而投
資等情，則為被告等所否認，並以前揭情辭置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。復按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段亦有明定。而依民法第184條第1項前段規定
，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度臺上字第328號民事裁判意旨參照）。又按損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。查原告
告發被告等之犯罪事實，經彰化地檢檢察官偵查結果，認原
告等投資人於投資之初，已經明瞭此資本運作，並無銷售物
品，係以拉人進入，才能獲利之重點。且原告就其可得之獎
金部分亦有逐次領得，故被告等人之行為核不構成刑法之詐
欺罪。惟被告等既已位為最高級人員之老總，就其行為，應
係涉嫌違反修正前公平交易法第23條，應依同法第35條第2
項論處罪刑，爰予提起公訴。又本院參酌原告胞兄 黃進龍 、
胞姐 黃淑靜 分別於本院105年度訴字第910號、105年度訴字
第941號事件，自為原告，亦以相同本件之資本運作，對於
被告提出損害賠償，所提出之相關證物文書，以及上下線關
係，可知被告均非此資本運作之發起人，原告屬黃進龍直接
下線、黃淑靜直接上線（此有黃淑靜提供之上線簡圖附卷為
證），被告等亦原屬參加人而由下線之累積成為老總，是本
院允認被告等並無原告所指之施詐行為。此外，原告復未提
出任何被告等邀其投資之相關資料，更未提出任何被告等曾
告知「本錢可全數歸還」之證據，是原告並未舉證證明被告
等有何侵害其權利之行為，參諸前揭規定及說明，原告既無
從證明有損害之發生及有責任原因之事實，是原告依民法第
184條第1項前段規定，訴請被告等連帶賠償25萬元，自於法
無據，不應准許。
㈢次按「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市
價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要
收入來源。」，多層次傳銷管理法第18條定有明文，且此條
文立法理由載明「一、本條參酌公平交易法第二十三條規定
。二、多層次傳銷事業如使其傳銷商之主要收入來源，係來
自於介紹他人參加，則其後參加之傳銷商必因無法覓得足夠
之人頭而遭經濟上損失，但發起或領導推動之人則毫無風險
、徒獲暴利，並造成嚴重之社會問題，爰明文加以禁止。」
，應認屬保護他人之法律。又「違反第十八條規定者，處行
為人七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。法
人代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違
反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法
人亦科處前項之罰金。」，同法第29條亦有明文。此外，公
平交易法相關多層次傳銷之條文亦經此多層次傳銷管理法之
相關規定而予以取代。故多層次傳銷事業之經營者，違反前
開規定，致生損害於他人者，自應負損害賠償責任。惟被告
等固經彰化地檢檢察官以前述修正前之公平交易法罪名起訴
，但本院衡酌多層次傳銷當事人間有多面之法律關係，即傳
銷事業與參加人間、參加人與其所介紹之參加人間、其所介
紹之參加人與再被介紹者繼續介紹之參加人間，以及傳銷事
業與各階層參加人間多重關係。考量原告參加如上之資本運
作，實屬不法之傳銷事業，且依原告亦已有直接之二層下線
，相較於被告等均尚非此資本運作之發起人，容僅為先進之
上線，而經其直接下線之累積力量而先一步成為老總者，則
原告若可援此民法第184條第2項「違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。」請求被告等應賠償原告之
損失，亦難認公平。
㈣從而，原告本於民法第184條第1項前段及第185條共同侵權
行為之法律關係提起本訴，請求被告等連帶給付25萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失其附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國106年9月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官林盛輝