裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第404號民事判決
裁判日期：民國90年06月28日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第四○四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十四年二月五日結婚，初尚和睦，育有子女二人，被告以開計程車為業，詎被告竟自八十九年七月間無故離家出走，不負擔家計，使原告生活陷於困難，經多方查尋，均無結果，迄今已近載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。為此依民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並請求訊問證人 吳任佳 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間之婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張之事實，業經證人吳任佳到場證述：「（問：兩造有無同居？）沒有，是因為被告在八十九年七月離家後即未再回家，也沒有聯絡，我爸爸的朋友也不知道他去哪裡，平常生活費用都是我姊姊及我媽媽供應我。」等語（見本院九十年五月七日言詞辯論筆錄）屬實，堪信原告主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今近二年，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十八日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官曾吉雄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年六月二十八日~B法院書記官林國龍