臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳慶勇
被 告 甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰玖拾陸元，及如附
表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰玖拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意本院為因消費借貸及連帶保證法律關係涉訟之第一
審管轄法院，有原告提出之約定書第13條可稽，依民事訴訟
法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告丙○○經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國93年1月12日邀同被告丙○○
為被告甲○○向原告借款新臺幣（下同）35萬元之連帶保證
人，並簽有借據及約定書，約定自93年1月15日至96年1月15
日止，以每月為1期共分36期，按年息百分之18.5本息平均
攤還，如未按期攤還本金或繳納利息，除應依約計付遲延利
息，逾期6個月以內另按約定利率之1成，逾期6個月以上者
，其超過6個月部分按約定利率之2成計付違約金，且債務視
為到期。詎被告於95年2月17日繳款後即未再清償，依約應
一次清償136,796元，及如附表所示之利息暨違約金。為此
，依借據及約定書起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告甲○○辯稱：應分期清償云云，並聲明原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書及放款帳務
明細查詢等件為證，且為被告甲○○所不爭執，而被告丙○
○經相當期日之合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀以供本院參酌，故堪信此部分事實為真正。
五、按借款人自貸放日起按年息百分之18.5固定利率按月攤還本
息，如未按期攤還本金或利息，逾期6個月以內另按約定利
率之1成，逾期6個月以上者，另按約定利率之2成計付違約
金，且所欠債務視為到期，借據及約定書約定甚明。又連帶
保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，
具有連帶債務之性質，除契約另有訂定外，包含主債務之利
息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第
740條及第273條第1項復有明文。被告甲○○既不否認未依
約繳款之事實，所欠債務即視為到期，無准予分期清償之法
律依據。從而，原告依借據及約定書起訴，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
書記官熊掌山
附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐
│計息本金│利息│違約金│
│（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤
││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│
├──────┼──────┼─────┼───────────┤
│136,796元│自⒉⒙起至│18.5%│自⒊⒙起至清償日止，│
││清償日止││其逾期6個月以內者，按│
││││左開利率之1成計算，逾│
││││期6個月以上者，其超過6│
││││個月部分，按左開利率之│
││││2成計算。│
└──────┴──────┴─────┴───────────┘