宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年5月17日言詞辯論
終結，同年5月29日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告乙○○應給付原告新台幣貳萬貳仟伍佰伍拾壹元，及自民國
九十五年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七點九九
計算之利息，暨違約金新台幣壹元。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣參拾萬貳仟參佰肆拾
壹元，及自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按年息百
分之八計算之利息，暨自民國九十五年一月十八日起至清償日止
，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之九十四，餘由被
告乙○○負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新台幣
貳萬貳仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新台幣參拾
萬貳仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出借據契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事
訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，就其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於民國93年7月16日向原告申請信用
借款，其額度為新台幣（下同）3萬元，借款利息按年息
17.99％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計
息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違
約金，逾期超過6個月者，超過6個月部份，加倍計付；另被
告乙○○於93年7月16日邀被告甲○○為連帶保證人向原告
借款40萬元，借款利息按年息8％計算，遲延給付本金或利
息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，
按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，超過6個
月部份，加倍計付。詎被告未依約清償，積欠原告如原告聲
明所示之金額、利息及違約金未清償等語。並聲明：㈠被告
乙○○應給付原告22,551元，及自95年2月22日起至清償日
止，按年息17.99％計算之利息，並自95年3月23日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6
個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡如主文第2項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、查原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡卡貸
資料查詢單、信用卡申請書、借據暨約定書，及簡易資料查
詢單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院
審酌，自堪信為真實。是原告請求被告乙○○給付如主文第
1項所示之金額、利息，及請求被告乙○○、甲○○連帶給
付如主文第2項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告聲明第1項請求被告給付自95
年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按約定利率10
％，逾期超過6個月者按約定利率20％計算之違約金，本院
審酌本件之約定利率已高達年息17.99％，且近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利息及違約金總
額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌
減為1元為適當。
四、從而，原告請求被告乙○○給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，暨請求被告乙○○、甲○○連帶給付如主文
第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，
原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
書記官 張素月