裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1204號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月05日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第1204號聲請人即被告丁○○
（選任辯護人 洪士宏 律師
林易玫 律師聲請人即被告乙○○指定辯護人 李淑妃 律師上列被告因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文丁○○、乙○○具保之聲請均駁回。
理由
一、被告丁○○、被告乙○○2人因殺人未遂等案件，被告2人雖否認犯行，惟有證人即被害人丙○○、戊○○等證述在卷，且有被害人之診斷證明書在卷可證，罪嫌重大，且所犯殺人未遂之罪為最輕本刑5年以上之重罪，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第2款、第3款之規定，於民國96年3月23日執行羈押。
二、（一）被告丁○○之聲請意旨略以：被告丁○○原係為協調同案被告乙○○與被害人丙○○、戊○○和談而到場調解，雙方到場一言不合引發群體鬥毆，雖曾參與鬥毆，惟嗣後旋即離開，並未在場指揮，是難認有何殺人之主觀犯意或客觀犯行，故被告所涉犯者非殺人未遂之重罪；且被告丁○○業已坦承毆傷被害人丙○○、戊○○之犯行，並經諸多證人到庭應訊並製作筆錄完畢，故本案應無勾串共犯、證人或湮滅、偽造證據之虞；復有正當工作且住所固定，且有妻女相依，當無逃避審判或執行之虞，自無羈押之必要性，為此請求具保停止羈押等語。（二）被告乙○○之聲請意旨略以：依起訴事實觀之，並無足認被告乙○○有欲湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞情形，且被告乙○○於偵查中經羈押禁見，並不知悉證人及所證為何，如何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人；本件被告乙○○係因與被害人兩派人馬談判，且只有被害人2人受傷，顯然只有教訓之意思，而無殺人之犯意，況起訴事實卻記載被告等人「以拳頭、棍棒攻擊被害人致受傷並丟棄」、「僅因細故與被害人蕭偉浩、戊○○發生爭執，即以暴力相對」等語，足見本件本質上僅係「互毆傷害他人身體」之狀態，故不該當於殺人未遂之重罪等語，爰請求准許被告乙○○具保停止羈押等語。
三、然查本件被告丁○○、被告乙○○所涉嫌並據以羈押之罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並有證人即被害人丙○○、戊○○等人於偵查中證述明確，且依被害人診斷證明書可知被害人均頭部多處鈍傷、腦水腫、四肢多處挫傷及骨折，非全無生命危險，至被告2人主觀上是否有殺人犯意而該當於所犯最輕本刑5年以上之殺人未遂罪，尚待本案合議庭審理評議裁量，故渠等涉犯殺人未遂犯嫌仍屬重大。再本件被告3人均僅坦承普通傷害犯行，並無坦承有何殺人犯行，且被告丁○○聲請傳訊被告乙○○、被告甲○○為證人，被告乙○○亦聲請傳訊被告丁○○、被告甲○○為證人，是被告3人就本件殺人未遂部分案發經過，仍待其等於審判期日證述釐清，而被告3人就殺人未遂部分之供述前後互有歧異，故難認渠等無串證之虞，被告丁○○、被告乙○○2人羈押原因並未消滅，不能因具保而使之消滅或得以確保本件審判程序之進行。此外，亦無刑事訴訟法第114條所示法定停止羈押之事由，故被告丁○○、被告乙○○聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年6月5日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官温文昌法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年6月5日
書記官林麗文