裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2293號刑事判決
裁判日期：民國97年07月24日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2293號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人謝玉璇律師上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第4448號，中華民國97年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第7714號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丙○○係夫妻關係，並保管丙○○向臺北富邦銀行申請之支票本，作為店內經營事務之用，被告明知丙○○僅授權在上開用途範圍內，得以丙○○之名義開立支票，不得用作私人借貸之用，竟基於偽造有價證券之犯意，未經丙○○之同意，於不詳時地，盜蓋丙○○之印章於票號SA0000000號之支票發票人欄位上，並於民國95年7、8月間，在臺北市○○區○○路○○號1樓，交予不知情之乙○○而持以行使，作為借款擔保之用，使乙○○陷於錯誤，並應允甲○○暫緩清償債權，足生損害於丙○○及乙○○，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院32年上字第67號判例參照）。又刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，須以行為人主觀上出於供行使之用之不法意圖，而故意偽造有價證券者，方能成立本罪，質言之，須以行為人明知其係無權簽發之人，仍決意冒用他人名義簽發有價證券，始能以該罪相繩之。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯偽造有價證券罪嫌，無非是以證人丙○○及乙○○之證述、票號SA0000000號支票影本1紙為其論據。惟訊據被告固坦承伊曾於95年1月下旬間，以丙○○名義簽發系爭支票1紙，惟堅詞否認有何偽造有價證券之犯行。辯稱：伊與丙○○當時係夫妻關係，因要經營小吃店，始以丙○○名義向臺北富邦銀行申請支票帳戶，領回之空白支票，連同印鑑章都放在伊住處房間之抽屜內，由伊使用，丙○○已有概括授權伊簽發支票等語。
四、本案主要爭點係在：被告是否屬無權簽發之人，仍冒用丙○○名義偽簽系爭支票？被告主觀上有無偽造有價證券以詐取延緩清償債款之不法犯意？經查，證人 陳蕙 如於偵查中證稱：票伊有授權被告開立，因為伊與被告係屬夫妻，開給乙○○的支票他（被告）有提過，但是因為上班很忙所以忘記了，因為他跑路，伊心裡很慌，才會在第一次偵查中說沒有授權他做私人借貸等語（見96年偵緝字第2849號卷96年10月29日偵訊筆錄），依其上開所述，顯然證人 陳蕙如 知情被告開立系爭支票使用一事。雖然證人丙○○於原審審判時到庭證稱：（問：95年間與被告是否為夫妻關係？）是。（問：當時跟被告有無去臺北富邦銀行申請支票使用？）有。（問：當時支票是以妳名義申請，為何會由被告使用？）被告帶我去申請支票，說要開店使用。（問：有無同意被告使用支票？）開店時我有授權被告使用。……（問：被告一共開過幾張支票？）我不清楚。（問：票面金額？）被告不會每張支票都跟我說，我也不是每張支票都知道。……（問：這些支票的錢做何用？）我也不清楚，都是被告在開的，外面的事情我不清楚。（問：既然不清楚，為何要同意用妳的名義申請支票？）因為我跟被告是夫妻，我信任他，但我不知道後來會變成這樣等語（見原審卷第29至35頁）。復又否認系爭支票被告開立後有告知證人之情。惟查，證人丙○○當時與被告係屬夫妻關係，共同經營家庭生活，關係親密，基於信任，丙○○上揭證述其有同意以其名義向臺北富邦銀行申請支票帳戶，領回之空白支票均交由被告使用等語，洵與一般夫妻家庭生活經驗法則吻合。而依證人丙○○所述，於案發之前，對於被告如何使用其系爭銀行的支票，顯然不曾過問，完全任由被告持真正印鑑章簽發支票使用，故縱使被告於開立系爭支票使用時未再告知證人陳蕙如，然被告主觀上認為丙○○自始有概括授權伊簽發支票，亦非全然無據。雖然系爭支票於96年2月1日經提示遭退票後，發票人即證人丙○○旋於翌日謊報票據遺失，有支票及退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本各1紙可稽（丙○○所涉誣告罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第7714號為職權不起訴處分確定），陳蕙如並於96年4月24日檢察官偵訊時陳稱：……我只有授權他（指被告）把支票用在店裡的事，沒有授權他做私人借貸的事情云云（見96年度偵字第7714號卷第21頁），依其支票均交由被告開立使用，則系爭支票是否由被告所簽發交付，其向被詢問即明，卻以謊報遺失方式為之，顯係出於意圖規避自己應負票據責任之舉措，尚難位此採為不利於被告之認定。復依丙○○於原審審判時所證陳：（問：有無跟被告談過支票要如何使用？）沒有（見原審卷第39頁），應可認定丙○○當時係基於一般概括授權被告使用支票，不曾限定授權範圍；再者，觀諸其所稱：（問：那些之前有兌現而妳不知道的支票，有無授權被告開立？）應該是有授權。……（問：如果系爭支票有兌現，妳是否會認為沒有授權？）如果有兌現，我就不會去告被告，我會認為有授權被告開票等語（見原審卷第33、34頁），益徵丙○○事後會有否認曾經授權被告簽發系爭支票之舉動，純粹係因系爭支票因被告無力支付票款而退票所致，會逃避票據責任而為。從而，被告所辯有經過丙○○之概括授權後，始以丙○○名義簽發支票，尚值採信。而被告有無以簽發支票向乙○○詐取延緩清償借款之利益，按以被告與被害人並 佳芬 為兄妹關係，係屬二親等血親，依刑法第343條準用同法第324條第2項，親屬間的詐欺係屬告訴乃論之罪，經查，乙○○於警詢、偵查中均未曾確表示要對被告詐欺部分提出告訴，故對於被告有無詐取延緩清償借款之利益部分，即屬欠缺訴追條件，因公訴人認此部分係屬偽造有價證據之部分行為，故對此部分不另為不受理之諭知。
五、綜上所述，被告所辯有經過陳蕙如的概括授權而簽發支票，尚堪採信，依公訴人所提證據，尚難採為被告有犯偽造有價證券之犯行，本件既有合理懷疑存在，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。
六、原審因認公訴人所舉的證據，尚不足為被告有罪之認定，而為被告無罪之認定，尚無違誤，公訴人上訴意旨爭執證人陳蕙如並無概括授權，原審認事用法有誤，請求撤銷改判云云，惟查，原審對於被告開立系爭支票，屬概括授權下所為，業於理由中陳述已明，公訴人認被告濫用代理權，逾越授權範圍，尚無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國97年7月24日
刑事第４庭審判長法官沈宜生
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官蕭麗珍中華民國97年7月29日