臺南簡易庭112年度南小字第1533號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南小字第1533號

原告 徐惠伶 即聖公護理之家

訴訟代理人 彭瑋婷

邱孟秋

被告 陳順豐

上列當事人間請求給付照護費事件，經本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣29,892元，及自民國112年8月12起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣945元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國104年1月21日及109年3月1日與原告簽立委託照護契約(下稱104年照護契約及109年照護契約)，委託原告照護被告胞弟 陳順凱 ，陳順凱於111年7月間過世，被告尚欠如附表所示111年3月至111年7月之照護費用，合計新臺幣(下同)31,642元未清償。為此，提起本件訴訟，依契約請求被告給付照護費用31,642元等語。　　

㈡並聲明：

1.被告應給付原告31,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.請准宣告假執行。

二、被告抗辯：

㈠被告於104年及109年有與原告簽立照護契約，但原告起訴提出104年照護契約影本與兩造簽立的照護契約不同，原告有竄改，陳順凱是低收入戶及重度殘障人士，政府全額補助照護費，被告不需支付費用，然原告仍向被告收取營養品及電話費以外之費用，超收部分應返還被告。原告提出109年照護契約與雙方簽立的相同，是因為104年照護契約第6條約定與109年照護契約約定不同，原告要求被告另簽訂契約，否則不願讓陳順凱續住，被告因陳順凱是原住民，不易找其他護理之家續住，所以才簽立109年照護契約。陳順凱於110年7月26日過世，死亡前於111年7月11日至同月20日住院，陳順凱於111年7月份實際由原告照護天數僅10幾日，尿布費用卻與整月照護之費用相同，其他月份原告請求之金額也有問題，原告應提出合理之金額，被告才願意給付等語。

　㈡並聲明：

　1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：　

　㈠原告主張兩造簽立109年照護契約，約定被告除應負擔長期照護費補助差額5,000元外，尚應負擔陳順凱之個人日用品、營養品、紙尿褲、衛生紙、醫療耗材等費用。原告於111年3月至7月期間，購置前開物品供陳順凱使用，分別支出如附表所示之費用，扣抵被告簽約支付之12,000元保證金，被告尚應給付31,642元等語，並提出109年照護契約、費用明細表、個案衛材消耗單、醫療收據、電子發票證明聯為證(見本院卷第161-235頁)，被告固不否認簽立109年照護契約，惟以前揭情詞抗辯稱原告請求之金額並不合理云云。

　㈡經查，依兩造提出雙方簽立之109年照護契約第6條約定：「乙方(即被告)應自行負擔丙方(即陳順凱)之下列費用：一、個人日用品、營養品、紙尿褲、衛生紙、醫療耗材之代購實付。二、私用手機電話費、網路費自付。三、其他因丙方個人原因所生之費用自付。」等語(見本院卷第165頁)，足見被告同意就此部分費用，由被告負擔之。

　㈢次查，原告於111年3月至7月期間，依109年照護契約第6條約定為購置前開物品供陳順凱使用，及代付陳順凱就醫住院所支付交通、掛號、PCR篩檢、隔離等費用等情，業據原告提出費用明細表、個案衛材消耗單、醫療收據、電子發票證明聯為證。勾稽原告提出前開單據，關於費用明細表記載收費項目及金額，對照個案衛材消耗單、醫療收據、電子發票，除111年7月費用明細支出項目總計應為13,047元(計算式：50＋2440＋322＋350＋3500＋3500＋1200＋135＋500＋1050＝13047)，扣減陳順凱住院期間及其死亡後，按被告負擔長期照護費用補助差額比例2,581元(陳順凱於111年7月11日至同月20日住院10日，及其死亡111年7月26日至同月31日計6日，合計16日，5000÷31×16＝2581，元以下四捨五入)後，111年7月被告應給付原告之費用為10,466元外，其餘111年3月至6月之費用明細表記載收費項目及金額，核與個案衛材消耗單、醫療收據、電子發票大致相符。被告雖抗辯111年7月份原告實際照護陳順凱僅10餘日，尿布費用卻與整月照護之費用相同，並不合理云云。然查，原告於111年7月費用明細表，係將大、小尿片及看護墊合併記載同一大尿片之項目(備註欄在分列計載大、小尿片及看護墊費用)，核與其他月份分列前開大、小尿片及看護墊費用之合計支出金額比例大致相當，被告所辯，自無可採。是以原告依109年照護契約得請求被告給付111年3月至7月之費用為41,892元【計算式：5518(3月份)＋6586(4月份)＋10247(5月份)＋9075(6月份)＋10466(7月份)＝41892】，扣減被告給付之12,000元保證金，原告請求被告給付照護費29,892元(計算式：00000－00000＝29892)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈣至於，被告抗辯原告竄改104年照護契約，應返還被告超收款部分，因本件原告係以109年照護契約之法律關係為請求，與104年照護契約分屬二個不同契約關係，被告持有104年照護契約第6條勾選之費用負擔方式，與原告提出之契約不同，是否為原告謄寫誤繕或為竄改，則非本件所得審究，

　　被告自應另循法律途徑尋求救濟，附此敘明

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告依依前開規定請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。

四、綜上所述，原告依109年照護契約之法律關係，請求被告給付29,892元，及自112年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔945元，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官田幸艷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　29　　日

書記官林幸萱

附表：