臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第483號
原 告 鄭博文
被 告 唐黃翠琴
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國105年3月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地
（重測前為臺南市○○區○○段○○段00000000000
地號土地）與被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○
○號土地（重測前為臺南市○○區○○段○○段0000000
00000地號土地）間之界址，為如附圖所示Ｄ…Ｂ1…Ｃ點
之連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張原告
所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地與被告所有
坐落同段285、286地號土地界址有不明之情形，而被告所指
界址確與原告不同，兩造既然對於經界線有所爭執，原告自
得提起本訴，求為判決確認兩造間土地之界址，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又原告提起不動產界線之訴訟時，祇須聲明請求定其界線之
所在即可，無須主張特定之界線。縱原告主張一定之界線不
能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院本不受兩造當
事人主張之拘束，得依調查之結果，定雙方不動產之經界（
最高法院101年度臺上字第1407號、90年度臺上字第868號判
決意旨參照）。查本件原告訴之聲明雖有變更，惟其意旨均
在請求本院確定上開土地之經界，應認屬補充或更正事實上
或法律上之陳述，並非訴之變更或追加，且依上開說明，本
院並不受當事人主張之拘束，仍得依調查之結果，定不動產
之經界，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）與被告所有坐落同段285、286地號土地相鄰，詎
臺南市中西區地籍圖重測時，被告發現其所有土地面積減少
，因而於指定界址時，故意指稱原告於系爭土地上之未辦保
存登記建物，牆面及柱子為雙方共同壁，測量人員恐生糾紛
，不敢據實測量，案經台南市不動產糾紛調處委員會調處2
次未能協議成立。
㈡原告之未辦保存登記建物係日據時代百年建築物，被告之建
物後來才興建，非同一建築物，不可能占用被告之土地，且
原告指界處與市政府內部面積相符，被告土地面積短少，不
得由原告損失。依國土繪測中心、台南市台南地政事務所之
測量結果，系爭土地面積均未增加，其上房屋亦未改建，僅
加蓋鐵皮屋。
㈢並聲明：
1.確認原告所有臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（即
重測前台南市○○段○○段112-5、112-10）與被告所有
臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（即重測前台南市
○○段五小段112-2、112-11）之界址線為原告所有台南
市○○街○○○號建物之牆壁與柱子外緣。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠原告祖先將柱子占用他人土地，伊向國有財產局購買後自己
蓋牆壁，在原有建物2樓前面增建，及原有建物增建4樓，並
未越界，本來伊房屋內壁是整齊的，後來原告裝潢將門面蓋
住，將柱子蓋越界，門面拆開才發現，測量4次後發現伊房
屋4個面都被占用。
㈡原告建物沒有牆壁，以前僅先蓋門面，無實質房屋，只有外
面兩個柱子，是使用伊之牆壁，地政事務所測量圖所示與原
告連接的牆壁基地都是伊所有，非原告所有，主張門牌號碼
台南市○○街○○○號房屋裡面牆壁之基地為伊所有。
㈢兩造土地之界址是在卷第55頁下方照片咖啡色牆壁柱子最外
緣即鉛筆畫箭頭的位置，紅色的磚部分應屬原告所有系爭土
地。如依卷第56頁下方照片，在白色柱子與黑色柱子之間有
一水泥柱，兩造界址在水泥柱中間。
㈣依測量結果，無論用何方式測量，土地面積均有減少，可能
是伊建屋時，在自己的牆壁跟原告的牆壁間留有間隙，原告
房屋發生火災後卻越界建築，致系爭土地面積增加，伊土地
面積卻減少，請求按照謄本記載之面積判決。
㈤並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地與
被告所有坐落同段285、286地號土地相鄰，嗣103年臺南市
中西區辦理地籍圖重測時，被告發現其所有土地面積減少，
因而指界時指稱原告所有未辦保存登記建物之牆面及柱子為
兩造共同壁，兩造就該界址位置發生爭議，經臺南市政府不
動產糾紛調處委員會調處仍無法達成協議等情，並提出臺南
市政府函文及不動產糾紛調處紀錄表、面積分析表及調處結
果圖說、系爭土地登記第一類謄本為證（見104年度南簡字
第23號卷第10至14頁、本院卷第14頁），且為被告所不爭執
，堪信原告上開主張為真實。兩造就系爭283、284地號土地
與系爭285、286地號土地之經界線既指述不一而仍有爭執，
原告起訴請求確認系爭283、284地號土地與系爭285、286地
號土地之界址所在，即屬有據，應予准許。
㈡次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址，現使
用人之指界，參照舊地籍圖，地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。又相鄰土地間之具體界址應以何為斷，
我國法律固未有明文規定，惟地政機關製作之地籍圖，在主
管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割
線而定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲
請分割登記時所定之分割線而定；在法院裁判分割時，係依
法院所為之民事確定判決而定；在其餘之土地，則係按地籍
圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之
指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖
制度之日治時期完成，而通常係依直接占有或間接占有現狀
為之。是除地籍圖製作過程發生與上述界址產生原因不符之
錯誤或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍
圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足
資證明地籍圖有上述圖地不符之錯誤之情況下，即應以地籍
圖經界線定相鄰土地之界址所在；於地籍圖不精確時，始應
秉持公平之原則，參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖（
實測圖、分割圖等）、經界標識（經界石、經界木、木樁、
基石等）、占有沿革等資料，合理認定之。查兩造於系爭4
筆土地辦理地籍圖重測時，就系爭土地相鄰界址部分發生爭
議，經調處後已進入本件訴訟程序，是重測後此部分之經界
線尚未公告確定，尚無重測後公告確定之地籍圖經界線可資
參酌。而臺南市政府調處本件界址爭議時有將舊地籍圖列入
參考資料，有上開調處紀錄表等資料在卷可佐，足證系爭4
筆土地之重測前地籍圖確可供為認定系爭4筆土地界址之依
據，參酌兩造均未指出重測前原地籍圖經界線有何錯誤，且
經履勘系爭土地現場並未發現有任何足資辨別經界線之特定
界標（如經界石、經界木、木樁、基石等）之情形下，則重
測前之地籍圖經界線，自得為確認兩造土地界址之重要憑據
，核先敘明。
㈢本件經本院於104年11月30日會同國土測繪中心人員及兩造
至系爭4筆土地現場勘驗，並由原告在場指出其主張系爭283
、285地號土地之界址線，為原告所有臺南市○○街○○○號建
物與被告所有臺南市○○街○○○號建物相鄰牆壁之西側外緣
（即附圖所示之Ｂ點）向南延伸至○○街000號建物東側外
緣（附圖所示Ｃ1點）為界址線，另系爭284、286地號土地
之界址線，則為兩造所有前開建物相鄰騎樓柱子上設置之電
錶西側外緣（即附圖所示Ａ1點），並向南延伸至原告所有
○○街000號建物牆壁之西側外緣（即附圖所示Ｂ點）等語
；被告在場則主張系爭285、283地號土地之界址線，為兩造
所有上開2建物相鄰牆壁之中間點（即附圖所示Ｅ點）向南
延伸至原告所有○○街000號建物西側外緣（即附圖所示Ｆ1
點）為界址線，另系爭286、284地號土地之界址線，則為兩
造所有前開建物相鄰騎樓柱子上設置之電錶東側外緣（即附
圖所示Ｄ1點），並向南延伸至前開2建物相鄰牆壁之中間點
（即附圖所示Ｅ點）等語，此有本院勘驗筆錄及現場照片在
卷可按（見本院卷第69至74頁），經本院囑託國土測繪中心
就系爭283、284地號土地與系爭285、286地號土地，依原告
指界結果（即附圖所示Ａ、Ａ1、Ｂ、Ｂ1、Ｃ1、Ｃ連線）
、被告指界結果（即附圖所示Ｄ、Ｄ1、Ｅ、Ｅ1、Ｆ連線）
及依系爭土地之地籍原圖測繪界址線後繪製成果圖，並分析
面積之增減，於鑑測完竣後，製成鑑定書等情，此有內政部
國土測繪中心105年1月6日測籍字第0000000000號函暨鑑定
書、鑑定圖（即附圖）存卷可參（見本院卷第78至80頁）。
而上開鑑測結果係經國土測繪中心人員使用精密電子測距經
緯儀，在系爭土地附近檢測103年度臺南市中西區地籍圖重
測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分
別施測系爭土地當事人指界位置及附近界址點，並計算其坐
標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後
地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依
據臺南市臺南地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖
解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界
線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，而製作成
比例尺1/500之鑑定圖（即附圖）。基此，上開鑑定結果為
鑑定機關本於專業知識及經驗，利用專門儀器進行測量所得
之結論，鑑定技術及過程應屬精密，自可憑信，且兩造亦未
主張及舉證證明國土測繪中心上開鑑定技術及鑑定過程有何
瑕疵之處，上開鑑定結果實堪採認。
㈣關於系爭284、286地號土地北側界址處為何，兩造雖各自指
界為騎樓柱子設置電錶東西兩側（原告指為電錶西側之附圖
所示Ａ1點，被告指為電錶東側之附圖所示Ｄ1點）。惟查，
上開電錶係可移動之設備，且依社會經驗一般安裝電錶，亦
無庸經鑑界後即為安裝設置，則兩造分別主張應依該電錶東
西兩側（即附圖所示Ａ1、Ｄ1點）為界址點，實屬無據，自
應以重測前地圖坐標點（即附圖所示Ｄ點）為系爭284、286
地號土地北側為界址點，方屬可採。
㈤關於系爭283、285地號土地北、南側界址處，原告固主張為
○○街000號建物牆壁之西側外緣（附圖所示Ｂ點）向南延
伸至○○街000號建物東側外緣（附圖所示Ｃ1點）為界址線
等語，為被告否認，並辯稱原告建物沒有牆壁，以前僅蓋門
面、柱子，無實質房屋，並使用伊之牆壁，故應以兩造所有
友愛街173、175號建物相鄰牆壁之中間點（即附圖所示Ｅ點
）向南延伸至原告所有○○街000號建物西側外緣（即附圖
所示Ｆ1點）為界址線云云。經查，依原告所提出其所有○
○街000號建物早期照片及房屋稅籍證明單（見104年度南簡
補字第23號卷第15頁、本院卷第16頁）所示，即為周有門壁
，足遮避風雨，具經濟上使用之不動產，並非被告指稱僅有
門面、柱子，並無牆壁，而有需利用被告所有○○街000號
建物牆壁必要之情，被告上開抗辯，顯與客觀事實有異，洵
屬有疑。此外，被告亦未提出任何證據以實其說，其空言主
張，尚非可信。反觀，原告所指○○街000號建物牆壁之西
側外緣連結附圖所示Ｂ1點，及向南延伸至○○街000號建物
東側外緣（附圖所示Ｃ1點）界址線，與經以精密儀器專業
測量後，系爭283、285地號土地重測前之地籍圖經界線相符
，則系爭經界線，於無實際經界標識可供參照認定，僅有重
測前地籍圖之經界線可為憑據，則原告之主張與重測前地籍
圖經界線即附圖所示Ｂ1、Ｃ點為界址線，自可採信。
㈥被告另抗辯，無論用何方式定系爭界址線，伊所有土地面積
均有減少，請求按謄本記載面積定其界址線云云。惟按土地
重測，依土地法第46條之1，及同條之2第1項，暨第47條規
定授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則規定主旨，在
以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，
使地籍登記趨於正確，以杜糾紛；上訴人所有○○○地號土
地重測時，既係根據上訴人之指界測量，重測所得土地面積
數量自與上訴人實際擁有土地相符，其數量較重測前登記面
積減少，自應以較新及精密測量所得之重測面積為準，殊難
據此要求回復重測前登記之土地面積數量，並要求鄰地交付
較重測前登記面積多出部分之土地、否則即與政府實施地籍
重測，以糾正舊地籍不正確之立法意旨有違（最高法院69年
度臺上字第3426號判決意旨參照）。經查，系爭4筆土地除
系爭283、284地號土地與系爭285、286地號土地相鄰界址線
，尚有爭執外，其餘與其他土地相鄰之外圍界址線，並無爭
執，業已確定，為兩造所不爭執，復有臺南市臺南地政事務
所105年2月24日臺南地測字第0000000000號函在卷可佐（見
本院卷第96頁）。而土地登記簿所載之土地面積，係先確定
土地之界址點或土地長寬等項後再行測算，故土地面積之求
出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積
後，再以取足土地面積之可能界線而定其經界線；是在地籍
圖線與土地登記簿所載土地面積不相符合時，若無其他足資
證明地籍圖線、土地登記簿所載面積係屬錯誤之證據，且亦
無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，以地籍圖線作
為相關土地之經界線，應較為適當。承前所述，本件系爭28
3、284地號土地與系爭285、286地號土地之界址，既認定為
如附圖所示Ｄ、Ｂ1、Ｃ點之連接點線，復依上開4筆土地外
圍重測確定坐標測算面積，雖與系爭4筆土地土地登記簿所
載面積不符，而有增減，揆諸前開說明，仍應以較新及精密
測量所得之重測面積為準，被告以上開土地面積減少，認兩
造之界址線有誤，自難憑採。
四、綜上所述，本院認原告所有系爭283、284地號土地與被告所
有系爭285、286地號土地間之經界線，應以如附圖Ｄ、Ｂ1
、Ｃ點之連接線為正確。爰確定兩造所有系爭283、284、28
5、286地號土地之界址，為如主文第1項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證
據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，被告之應訴，係因法律規定所致
，其應訴乃為伸張或防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用
應由兩造各負擔二分之一，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中華民國105年4月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官鄭瓊琳