臺灣臺北地方法院113年度聲字第1722號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年聲字第1722號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月07日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲字第1722號聲請人即被告 李怡君 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第55號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案遭扣押的3支手機，本案判決僅諭知沒廠牌為HTC之手機1支，希望可以發還未宣告沒收之廠牌為Samsung手機2支等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人李怡君因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第29042、31538號、112年度毒偵字第2907號），並由本院以113年度訴字第55號審理，嗣於民國113年7月5日宣判。臺北市政府警察局新莊分局於上開案件偵查中之111年8月3日，在新北市○○區○○路0段0號為附帶搜索，並扣得聲請人所聲請返還之手機2支（廠牌：Samsung、顏色：紫色、藍色）等物，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據1份等件存卷為憑。
㈡惟查，聲請人本案所違反毒品危害防制條例案件，經本院於1
13年6月14日辯論終結，並於同年7月5日宣判，該判決書於113年7月15日送達檢察官、聲請人，且因均未提起上訴而於同年8月5日確定，此有本院送達證書2紙在卷可參。揆諸前揭說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年8月7日
刑事第三庭審判長法官廖棣儀
法官姚念慈
法官賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨慧中華民國113年8月12日