臺灣桃園地方法院105年度重勞訴字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年重勞訴字第12號民事裁定

裁判日期：民國106年01月05日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度重勞訴字第12號原告 李永明 訴訟代理人 黃泓勝 律師被告竹風建設股份有限公司法定代理人 徐榮聰 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件被告係私法人，其公司所在地在新竹縣，有經濟部商業司公司資料查詢可參，依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。至原告主張債務履行地為桃園市○○區○○○路○段之竹風青庭工地，故而依民事訴訟法第12條之規定，本院有管轄權，並提出桃園工區105年6月份之出勤統計表為證(見本院卷第3頁)。然查，原告上開債務履行地為桃園之主張，除為被告公司所否認外，依原告於新竹縣勞資調解委員會之紀錄可知，原告於104年6月6日業經被告公司從桃園調回新竹總公司履行勞務契約，有新竹縣勞資調解申請書、新竹縣勞資爭議調解紀錄可稽(見本院卷第59-64頁)，是難認兩造間之債務履行地仍為桃園。
再依被告所提之報到通知書及員工守則同意書，亦未見兩造就債務履行地為約定，有報到通知書及員工守則同意書可佐
(見本院卷第32、33頁)，是被告公司主張新竹總公司始為債務履行地，桃園工地係原告暫派之地而非債務履行地等情，堪以採認。桃園既非債務履行地，揆之上開說明，本院即無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國106年1月5日
民事勞工法庭法官顏世翠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國106年1月6日
書記官林育玄