裁判字號：臺灣雲林地方法院109年訴字第642號民事判決
裁判日期：民國109年12月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決109年度訴字第642號原告 張嘉銘 被告 葉智文 訴訟代理人 劉維濬 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元，及自民國一Ｏ九年十一月七日起至清償日止依年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳仟陸佰參拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣捌萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加（民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項）。經查，原告起訴時本僅請求被告應給付其新台幣（下同）180萬元，嗣於民國109年11月25日具狀追加請求被告就上開金額，應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計依年利率5%計算之遲延利息（見卷內第81頁）。而被告就原告所為之上開追加並無異議，而為本案言詞辯論，準此，原告之前揭追加，核符上開規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付伊180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
109年5月20日至同年9月7日間，被告在其雲林縣斗六市住處及禾楓汽車旅館，與訴外人（即伊配偶）甲○○發生性行為多次，伊因此事深受打擊，精神至感痛苦，爰依民法第
184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金180萬元。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：109年5月19日至同年7月31日伊因參加嘉義縣社會
局辦理之「文創商品設計暨3D列印人材班」職業訓練，因而結識訴外人甲○○，甲○○只偶向伊討教學習中遇到之問題，或商借資料，渠等間並無情侶間親暱行為，亦未逾越一般男女交往之份際，原告主張伊與甲○○發生性關係云云，伊否認之。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任（民法第184條第1項後段）。其次，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195條第1項前段、第3項）。故如明知為有夫之婦而與之相姦者，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，自得依前揭規定，請求賠償（最高法院41年台上字第278號民事裁判意旨參照）。另慰藉金其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。經查：
⒈原告主張：109年5月20日至同年9月7日間，被告與訴
外人（即伊前配偶，離婚日期：同年11月26日）甲○○先後多次在被告之斗六市住處，及斗六市禾楓汽車旅館發生性行為等情，業據證人甲○○到庭結證明確，並有原告提出之3號高速公路通行紀錄（ETC）、被告住處社區（即斗六市○○路美麗大地）照片、被告上身裸照等在卷（見卷內第55－71、75－77、89頁）為證。
⒉至被告雖否認原告之上開主張及舉證，並以：原告與甲○
○之婚姻關係現仍存續中，則甲○○之證詞本質上即存有虛偽之危險性，是甲○○之證詞顯難採信。其次，原告所提出之ETC紀錄僅能證明該車輛在高速公路行駛之路段，下交流道後曾到過何處根本無法證明，亦無法證明伊與甲○○曾於該段時間內發生過性行為。又原告所提出之伊上身裸照及錄影光碟，其內容為真正，伊不爭執，但甲○○私自偷拍伊裸身趴臥床上休息照片，已涉犯刑法第315條之1妨害秘密罪嫌，其取證手段既已違法，自不足採憑為證據等詞為辯。惟甲○○曾駕駛車牌0000－00號自小客車（該車登記在原告之母名下，此有本院依職權調閱之該車車籍資料附於卷尾證物袋內可憑）至雲林縣斗六市○○路美麗大地社區（即被告住處社區）與被告見面乙節，此有原告提出之錄影畫面擷圖3紙在卷（見卷內第73－77頁）可稽，並為被告所不爭執。其次，甲○○對被告住處之格局、擺設均能清楚描述，顯見其對被告之住處甚為熟悉，足見其至被告住處之次數非寡。又甲○○亦能清楚描繪被告之性器官與原告之差異，此有其手繪圖附於卷尾證物袋內可考，足徵其曾見過被告之私處，應無疑義。再者，參諸原告所提出之國道3號公路通行紀錄（見卷內第55－71頁）：①109年8月4日，該車由南雲交流道沿國道3號公路南下至古坑交流道連接台78線（上午8時14分19秒）；同日下午6時10分36秒，該車再由台78線連接古坑交流道沿同路北上至南雲交流道（在雲林縣境此段期間約為10小時）。②同年、月5日（上午8時1分39秒）該車亦循國道3號公路由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午
6時9分22秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為10小時）。③同年、月6日（上午8時1分39秒）該車亦循國道3號公路由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午6時8分31秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為10小時）。④同年、月7日（上午8時6分10秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午5時27分34秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為9小時半）。⑤同年、月10日（上午8時30分25秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午6時16分19秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為10小時）。⑥同年、月11日（上午8時32分49秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午6時19分5秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為10小時）。⑦同年、月12日（上午7時58分28秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午7時49分30秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為10小時）。⑧同年、月14日（中午12時37分46秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午3時7分18秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為2小時半）。⑨同年、月21日（上午8時35分22秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午4時1分17秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為8小時）。⑩同年、月26日（上午10時37秒）該車由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午4時45分57秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為6小時半）。⑪同年、月27日（下午7時5分38秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午8時38分
587秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為1小時半）。⑫同年、月28日（上午11時2分19秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午5時4分5秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為6小時）。⑬同年、月31日（上午11時55分12秒）該車先北上至桃園大溪，於下午2時53分14秒向南折返，於下午5時28分許經南雲交流道後直接至古坑下交流道，於翌日（即109年9月1日）下午6時58分7秒，才由古坑交流道北返至南雲交流道（在雲林縣境此段期間約為24小時）。⑭109年9月3日（中午12時8分39秒）該車由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午3時39分26秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為3小時半）。⑮109年9月
4日（上午9時57分3秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日下午4時56分42秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為7小時）。⑰109年9月7日（上午9時10分38秒）該車亦由南雲交流道至古坑交流道，再於同日上午11時40分42秒由古坑交流道北返至南雲交流道（此段期間約為2小時半）。因南雲交流道係國道三號交流道之一，位於臺灣南投縣竹山鎮，指標為250公里，此有交通部高速公路局行車指南國道地圖可考。而甲○○既住居於南投縣竹山鎮，此有本院依職權調閱之其個人戶籍資料（附於卷尾證袋內）可稽，參以甲○○與雲林縣並無地緣關係，其竟於上揭所示月餘期間往返雲林縣十餘次，且多次停留時間長達10時之久。則綜上各情以觀，甲○○證述其於此期間曾與被告幽會及發生性行為多次乙節，應非虛妄不實，堪可採信。
⒊而與有夫之婦與相姦，足令被害之他方配偶產生憤恨羞愧
感，身心飽受煎熬，此乃人情之常。故原告主張因被告與訴外人（即伊配偶）甲○○發生性行為多次，致伊因此深受打擊，精神深感痛苦乙節，自非虛妄。從而，原告請求被告應賠償其非財產上損害，依上開規定，自屬有據。本院審酌原告為專校畢業，獨資經營商號，名下有存款及股票、不動產數筆、汽車兩部；另被告則為大學畢業，108年度月收入約3萬元，名下僅有小客車1部等情狀，此有本院依職權調閱之兩造戶籍資料、稅務電子閘門所得及財產調件明細表等在卷（見卷尾證物袋）可憑，暨原告所受痛苦之程度，認原告請求被告賠償其非財產上損害180萬元，自嫌過高，應予核減為25萬元為適當，至逾此部分之請求，應無理由。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（同法第203條）。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。基上，原告向被告請求賠償金額經准許部分，原告請求加計法定遲延息，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其非財
產上損害金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年11月7日）起至清償日止，依週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾新臺幣50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年12月25日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官鄭庭羽