臺灣桃園地方法院103年度審原訴字第55號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審原訴字第55號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國104年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄103年度審原訴字第55號被告 胡惠貞 指定辯護人本院公設辯護人 白丞堯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國104年2月
5日下午5時許，在本院第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官華奕超書記官林瑞芬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：胡惠貞施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之內含微量第一級毒品海洛因之殘渣袋貳個沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
胡惠貞前於民國92年間因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1489號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於92年8月8日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第549號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第1782號判決判處有期徒刑7月確定，於95年8月11日期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。詎猶不知悔改並戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於103年9月6日17時許，在桃園市大園區（改制前為桃園縣大園鄉00000000號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品之犯意，於同日18時許，在上址住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於103年9月8日0時40分許，因駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路○號前違規停車，為警勸導並盤查之，俟同意警方檢視上揭車輛，當場扣得其所有內含微量第一級毒品海洛因之殘渣袋2個，且經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第50條第1項第1款。
四、附記事項：扣案之殘渣袋2個，均為被告所有，供其犯本案施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，且內留存海洛因殘渣（量微無法秤重），有桃園縣政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1份在卷可參（見偵查卷第25頁），係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一級毒品，並與所附著之殘渣袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯施用第一級毒品罪名項下諭知沒收銷燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國104年2月5日
刑事審查庭法官華奕超
書記官林瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
書記官林瑞芬中華民國104年2月5日附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。