臺灣桃園地方法院103年度審原易字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年審原易字第115號刑事判決

裁判日期：民國104年02月05日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度審原易字第115號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告潘志偉
潘健民共同指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第583號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文潘志偉共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘健民共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、潘志偉前於民國100年間因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院）以100年度簡字第6825號判決處有期徒刑2月確定，於101年10月7日期滿執行完畢。詎仍不知悔悟，與潘健民於102年10月5日1時許，在桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市○○○路○○○號永福釣蝦場某包廂內，與 黃瑋翔 因故發生口角，潘志偉、潘健民竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，潘志偉先持酒瓶朝黃瑋翔頭部重擊，黃瑋翔旋即昏厥倒於包廂沙發，潘志偉、潘健民再以手腳對已昏厥之黃瑋翔聯手毆擊，致黃瑋翔受有頭部外傷顱內出血併顱骨骨折、頭皮及臉部多處撕裂傷等傷害。
二、案經黃瑋翔訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告潘志偉、潘健民被訴傷害一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告潘志偉、潘健民於檢察事務官詢問及本院準備程序中自白不諱，核與告訴人黃瑋翔、證人即在場之人 吳詩涵 於警詢、檢察事務官詢問及偵查中之證述、證人即共同被告潘健民、潘志偉於檢察事務官詢問時之供述情節相符，復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙，及告訴人受傷部位採證照片3張可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告潘志偉、潘健民所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告潘志偉有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告潘志偉、潘健民與告訴人原係朋友關係，案發之時渠等係於該包廂內唱歌娛樂，詎被告2人竟僅因細故即對告訴人為前開傷害行為，致告訴人受有前開傷害，傷勢非輕，渠2人所為顯屬不該，惟念渠2人犯後始終坦認犯行，且於審理中亦已與告訴人達成調解（約定被告2人應於103年10月28日前連帶給付告訴人30萬元），有103年附民移調字第736號調解筆錄在卷可稽，然被告2人僅支付部分賠償金而未清償完畢，認非毫無悔意，及兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中華民國104年2月5日
刑事審查庭法官華奕超以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許婉茹中華民國104年2月5日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。