臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：移轉管轄

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第91號抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間聲請假扣押移轉管轄事件，對於中華民國99年5月26日臺灣嘉義地方法院所為裁定（99年度全字第370號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即債權人於原審對相對人即債務人聲請假扣押，因本件假扣押標的係坐落嘉義縣溪口鄉（即嘉義縣游厝段游東小段641-2地號土地），原審法院為假扣押標的所在地之地方法院，應有管轄權，竟裁定移送臺灣板橋地方法院，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。民事訴訟法第524條第1項定有明文。又假扣押之聲請，得由假扣押標的所在地之地方法院管轄，不問假扣押所保全執行之請求，其本案訴訟已否繫屬及由何審級法院管轄均然，此觀民事訴訟法第524條規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第74號裁定參照）。
三、經查：抗告人於原審法院對相對人聲請假扣押，且於假扣押聲請狀即載有附件土地登記謄本，而該土地登記謄本即相對人所有坐落嘉義縣○○鄉○○○鄰○○○路○○號之土地（即嘉義縣○○鄉○○段游東小段641-2地號土地（見原審卷第
13頁）。則抗告人似以該土地為假扣押之標的，該假扣押標的之土地坐落原審法院轄區，則原審法院非無管轄權，詎原審未予詳察，即認無管轄權，並依職權裁定將本件移送於臺灣板橋地方法院，即有可議，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由原審另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年6月30日
書記官林鈴香