裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第768號民事判決
裁判日期：民國107年07月03日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第768號原告 余再生 訴訟代理人 陳振榮 律師被告 余德來 訴訟代理人 余明杉 被告 余明昌 被告 余新 燈被告 余新在 訴訟代理人 林余玉英 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造就共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，應予分割為如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國107年5月8日土地複丈成果圖所示：編號A部分，面積199平方公尺，分歸由原告余再生取得；編號B部分，面積271平方公尺，分歸由被告 余新燈 、余新在、余明昌共同取得，並按原持分比例保持共有；編號C部分，面積472平方公尺，分歸由被告余德來取得；編號
D部分為道路，面積81平方公尺，由原告余再生及被告余新燈、余新在、余明昌、余德來共同取得，並按原持分比例保持共有。
原告其餘關於被告 余新地 （已歿）之訴訟部分，應予駁回。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表所示。
訴訟費用由原告余再生負擔四分之一；被告余新燈、余新在、余明昌各負擔十二分之一；被告余德來負擔二分之一。
事實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，應予分割為如嘉義縣朴子地政事務所民國106年11月20日土地複丈成果圖所示。
二、訴訟費用由兩造依持分比例負擔。
貳、陳述：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
二、緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（地目建、面積1023平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，此有土地登記謄本可證（詳原證一）。系爭土地為兩造所共有，應有部分分別為原告余再生4分之1；被告余新燈、余新在、余明昌（註：起訴狀記載為余新地所有）各12分之1；被告余德來2分之1。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟因兩造就分割方法無法獲得協議，故只能訴請鈞院裁判分割。
三、對被告答辯之陳述：
１、本件系爭土地如果完全依照建物的位置分割，將會造成土地面積不規則，同時原告所分配到的土地面積一定會短少。如果依照原告的方案，雖然Ｇ部分建物一部分會劃入原告分割所得的土地之內，但原告會不會要求拆除，目前訴訟代理人還不清楚，就算原告要求拆除建物，但系爭Ｇ建物已老舊，拆除應不會影響物之經濟效用，反而建物拆除之後，所有的土地所有權人可以使用方正的土地，對全體共有人也算是有利。如果被告不接受原告的方案，請被告提出更好的方案，如果被告要完全依照地上物現況來劃分的話，必須針對有人分配面積短少的部分，進行找補（註：106.12.12言詞辯論陳述意旨）。
２、原告原本所主張之分割方案係106年11月20日的土地複丈成果圖所示，經訴代與原告再次確認之後，原告他說他也可以同意被告余新在所主張107年5月8日的土地複丈成果圖，只不過必須以公告現值進行找補（註：107.6.19言詞辯論陳述意旨）。
參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地之登記謄本、地籍圖及土地現場照片等資料。
乙、被告方面
壹、被告余新在、余明昌部分：
一、聲明：同意分割，但是不同意原告的分割方案。
二、陳述：
１、原告的分割方案會拆到我們住的房子，即土地使用現況圖
的D跟G部分。另外E的部分是原告余再生他們的，跟被告沒有關係。
２、我們要採用107年5月8日的土地複丈成果圖。
三、證據：未提出證據資料。
貳、被告余德來部分：
一、聲明：同意分割，也同意原告的分割方案。
二、陳述：因為原告的分割方案不會拆到我們的房子。
三、證據：未提出證據資料。
參、被告余新燈部分：被告余新燈於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理由
甲、程序部分
一、被告 林余德來 、余明昌、余新燈經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其請求一造辯論而為判決。
二、次按，民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告於106年6月26日具狀起訴時，原以余德來、余新地、余新燈、余新在為被告。嗣後，原告陳報嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地之第一類謄本及共有人戶籍謄本後發現，原起訴之被告余新地於105年3月間已死亡，已由其子余明昌繼承其應有部分，原告乃於106年8月22日以民事陳報暨追加被告狀，追加余明昌為被告。因請求之基礎事實同一，且訴訟標的對於余明昌必須合一確定，故原告追加余明昌為被告，符合民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款規定，應准許原告為訴之追加，合先敘明。
乙、實體部分
一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」
二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，為鄉村區乙種建築用地，面積1,023平方公尺，現為原告與被告余德來、余新燈、余新在、余明昌所共有。系爭土地，原告權利範圍4分之1，被告余德來權利範圍2分之
1，被告余新燈、余新在、余明昌之權利範圍12分之1，此有土地登記謄本可稽。第查，上述共有之系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，而且亦無訂有不分割之協議或期限，因此，各共有人自得隨時請求分割系爭共有土地。而原告既為共有人之一，且系爭土地之共有人余德來、余新在、余明昌亦均同意分割，惟兩造就分割方法無法獲得協議，則原告請求本院以判決為分割，乃於法有據，應予准許。
三、按法院裁判分割時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物之客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。經查，本件系爭土地上有共有人所有之數棟房屋，房屋大約多採舊式三合院之建築，建築建構為雙斜式屋瓦磚造房屋，並有庭院、空地。有本院106年8月16日會勘筆錄及附圖三即嘉義縣朴子地政事務所106年9月13日土地使用現況複丈成果圖佐參。又查，本件兩造所主張之分割方案，原告原主張應依附圖二即嘉義縣朴子地政事務所106年11月20日土地複丈成果圖所示之分配位置為分割（下稱甲方案）；而被告余新在則主張應依附圖一即嘉義縣朴子地政事務所
107年5月8日土地複丈成果圖所示為分割（下稱乙方案）。本院經斟酌系爭土地的使用現況，認土地上有共有人所有之建築物房屋，尚有經濟價值，應有繼續保留使用之必要，故原告余再生所分配之土地位置，應避免將來必須拆除被告之平房。甲方案分割後雖然使土地方正，但日後會有須拆除被告所有如附圖三即嘉義縣朴子地政事務所106年9月13日土地使用現況複丈成果圖G部分之建物之虞。而另乙方案之劃分係依照土地上面現存建物的位置分配，就兩造所分配之土地位置，日後應較無重大影響。而且，原告於107年6月19日最後言詞辯論時亦表示同意採用乙方案，只是應以公告現值為找補。本院斟酌上情，並比對甲、乙分割方案，認為乙方案應屬較為可採之分割方案，爰就本件系爭土地，定其分割方法為如主文第一項所示。
四、另查，本件系爭號土地於分割後，部分共有人所分得的面積有增、減，原告陳請以公告現值進行金錢找補。又查，系爭土地面積為1,023平方公尺，原告余再生應有部分為4分之
1，得受分配的面積應為256平方公尺，扣除負擔道路面積20平方公尺，尚得受分配的面積應為236平方公尺，惟實際受分配的面積為199平方公尺，減少受分配面積37平方公尺。另被告余新燈、余新在、余明昌之應有部分各為12分之1，合計共12分之3，得受分配面積合計應為255平方公尺，扣除應負擔道路面積21平方公尺，得受分配的面積應為234平方公尺，惟實際受分配的面積為271平方公尺，增加分配面積37平方公尺。至於被告余德來於分配後，所分得的面積則無增、減。次查，本件系爭土地106年1月公告土地現值為2,600元/平方公尺，依此現值為找補，則兩造應補償人、受補償人及補償之金額，應如附表所示，爰諭知如主文第二項所示。
五、另查，原告於起訴之時原記載余新地為本件被告，嗣後原告發現余新地於起訴前即已死亡，並由其子余明昌繼承其應有部分，且於105年7月21日已經辦妥繼承登記。原告雖然於
106年8月22日具狀追加余明昌為被告，惟漏未將起訴前已死亡之被告余新地部分撤回。按人死亡時，權利能力即消滅，被告余新地既已經亡故，即已無當事人能力，因原告就此部分未聲請撤回，為避免滋生訴訟是否仍繫屬之疑義，本院認仍應予以駁回之。
丙、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部不合法，依民事訴訟法第249條第1項第3款、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年7月3日
民三庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於駁回關於被告余新地（已歿）部分之裁定抗告，須於判決（兼含裁定）送達後於10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月3日
書記官吳念儒附表：
┌────────┬─────────────┬──────┐│應補償人：→│應補償人：││││余新燈、余新在、│合計││受補償人：↓│余明昌│（新台幣）│││（增加37㎡）││├────────┼─────────────┼──────┤│受補償人：│37㎡2,600元＝96,200元│補償金額：││余再生││96,200元││（減少37㎡）│││└────────┴─────────────┴──────┘