臺灣臺北地方法院98年度交聲字第1625號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第1625號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月13日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1625號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人 鄧榮 原上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年4月15日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第22-CS0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上，5,400元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條定有明文。而汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，應記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
二、異議人即受處分人 鄧榮原 於民國98年2月28日上午8時27分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經汐止市○○路○段與樟樹二路口，有燈光號誌管制之交岔路口，遇紅燈未依規定於停止線前等候，逕自闖越(車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉，即視為闖紅燈之行為)，由執勤員警當場以科學儀器拍照採證，由臺北市政府警察局汐止分局交通分隊小隊長 盧文和 以受處分人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，掣單逕行舉發，嗣受處分人於舉發通知單上所載之應到案日期即98年4月24日前向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人有前開違規行為，原處分機關乃於98年
4月15日依前開條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點。
三、異議意旨略以：「本人並未於98年2月28日上午8時27分在汐止市○○路○段與樟樹二路口闖越紅燈，當時該路口直行燈號均為黃燈(如汐止分局所附照片1-3張)，而第4張照片雖屬紅燈，惟本人已經通過該路段，與員警所舉發不符，請求撤銷原處分」云云。
四、經查受處分人並不否認其於上開時間，騎乘上開車號重型機車行經汐止市○○路○段與樟樹二路之路口，惟否認有闖紅燈之違規行為。次查受處分人聲明異議所附之原舉發單位採證照片正本4幀，係由執勤員警當場以科學儀器拍照採證，觀諸採證照片顯示，清晰可見違規車輛確為車牌號碼000-000號重型機車，照片右下方並顯示違規日期均為2009.2.28、時間分別為編號1照片：08(時)：27(分)：34(秒)，編號2照片：08(時)：27(分)：36(秒)，編號3照片：08(時)：
27(分)：38(秒)，編號4照片：08(時)：27(分)：39(秒)正本4幀。從編號1照片清楚可見違規地點路口之紅綠燈燈號已為紅燈，秒數業已從49秒開始到數，而路口停止線上，已有一部銀色小客車停在白色停止線後方等紅燈，此時受處分人騎乘上開車號重型機車，從該照片中等紅燈之銀色小客車後方出現，接著從編號2照片中，可見受處分人騎乘機車已經越過該路口白色停止線，並已在該停止線後方等紅燈銀色小客車前方，再觀察編號3照片，受處人已經幾乎快越過該交叉路口，而除原本在停止線後方等紅燈之銀色小客車外，於內側車道又多一台鐵灰色小客車停在停止線上等紅燈，紅燈仍在倒數(46秒)，最後編號4照片，受處分人於紅燈倒數45秒時，業已完全通過該路口，然原來停在停止線後方之銀色小客車及鐵灰色，卻仍停在上開路口等紅燈。據此，由按違規當時拍攝時間8時27分34秒到39秒連續拍攝之編號1至編號4照片中，可清楚看到受處分人於上開時、地，有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，是既有客觀事證足證受處分人確實有闖紅燈行為，受處分人仍執前詞，空言辯稱「未闖紅燈」云云，洵無可採。
五、依上開事證，本件異議所執理由，與現場拍攝之連續照片內容顯非相侔，而警員之舉發違規與裁決機關之依法裁決，既有現場之連續照片可佐，本件之處罰洵屬有據，亦無更行傳喚異議人或證人到庭陳述之必要。從而，原處分機關認定受處分人於前開時、地有闖紅燈之行為，洵屬有據，應堪認定，而依據前開道路交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰1,800元，記違規點數3點，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月13日
交通法庭法官楊台清以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國98年5月13日