裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第169號民事判決
裁判日期：民國98年05月13日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度簡上字第169號上訴人丙○○訴訟代理人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年12月30日本院臺北簡易庭97年度北簡字第40016號第一審判決提起上訴，本院於98年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有上訴人簽發，以安泰商業銀行通化簡易型分行為付款人、分別於民國96年12月20日、91年1月20日簽發、票面金額分別為新台幣(下同)30萬元（以下簡稱30萬元支票）、40萬元（以下簡稱40萬元支票）之支票2紙，於提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭拒付，經追索無效，為此依票據追索權請求被告給付票款，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息6％計算之利息。並補稱：
㈠上訴人自94年5月起至96年10月間陸續以安泰銀行（帳號462
183）之支票16張，親自持票或經由其 廖瑞智 背書後持向被上訴人及訴外人 林美華 調現借款，雙方簽票調現期間長達3年，未曾爭執印鑑不符等情；且按退票時所附之退票理由單，理由欄所載退票理由為存款不足及拒絕往來，並未有印鑑不符之記載，且上訴人先前交付被上訴人之另紙30萬元支票已完成兌現，銀行兌現時應已核對印鑑真偽，確認印鑑符合始為兌現，均足證上訴人主張系爭二紙支票印章並非真正，上訴人未為發票行為，依法不負發票人責任云云，並非真實。
㈡況系爭支票票面印文與銀行出具之文書證明印鑑不符，亦不
能證明該不符印鑑非上訴人用印，倘上訴人故意或誤用與印鑑證明不符之印章，亦屬上訴人之發票行為，上訴人均應依票據法第126條之規定擔保支票之支付，上訴人指系爭支票印鑑不符，系爭支票非其發行，應不負發票人責任一節，實無理由。
二、上訴人辯稱：㈠被上訴人因系爭支票退票而來討債前，上訴人從未見過被上
訴人，更遑論有任何借貸關係；被上訴人所執系爭二紙支票發票人印章非上訴人所有，該支票非上訴人所作成，依最高法院50年台上字第1659號判例見解，被上訴人即應就支票真正等情舉證證明；實則，上訴人於另紙30萬元支票款被矇混領取後，為避免類似情形再度發生，即將帳戶內存款提走，因此銀行於系爭支票部分即以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，此時按銀行慣例即不再審查發票印章是否真正，故退票理由單未記載印鑑不符，但未為此記載，並不代表即無此事實。
㈡另紙30萬元支票兌現乃因銀行承辦人疏失所致，被上訴人不
能以此主張發票印章為真正；縱認系爭支票為上訴人所簽發，惟上訴人未曾向被上訴人借款，票據基礎原因關係並不存在，被上訴人稱雙方存有借貸關係，被上訴人對於已交付借款予上訴人之事實應舉證以實其說，綜上所述，系爭支票既非上訴人作成，其基礎原因關係又不存在，被上訴人請求給付系爭票款，即無理由。
三、原審為被上訴人勝訴判決，命上訴人給付被上訴人70萬元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：被上訴人執有以「丙○○」為發票人、安泰商業銀行通化簡易型分行為付款人、發票日分別為96年12月20日、91年1月20日、票面金額分別為30萬元、40萬元之支票2紙，被上訴人於提示後因存款不足及拒絕往來戶而遭退票。
五、按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上簽名，得以蓋章代之。為票據法第5條第1項及第6條所明定，惟依上開法條，應負票據責任者以確有在票據上簽名或蓋章者為限。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院86年度台上字第2097號著有判決可參。本件上訴人既否認簽發系爭二紙支票，辯稱其上之印文並非真正，揆諸前開說明，上訴人即應就系爭支票上確為上訴人所簽發一節負舉證之責。經查，本院向安泰商業銀行函查結果，系爭二紙支票除存款不足及拒絕往來戶外，有印鑑不符之情事，此有安泰商業銀行通化簡易型分行98年3月4日安通簡字第0980000013號函在卷可稽，且比對系爭支票上發票人之印文，與安泰商業銀行所檢送上訴人支票存款帳號之留存印鑑，確可發現二者於「蘭」字有所差異，尤其「蘭」字內含之「柬」字二者刻法差距更為顯著（系爭支票印聞之刻法接近「柬」字，留存印鑑之刻法接近「東」字），有系爭支票二紙（97審訴字第1083號卷第10、11頁）、印鑑卡在卷可稽，足認系爭支票上發票人之印文，與上訴人該支票帳戶之留存印鑑不符。被上訴人另辯稱兩造間長期以票據往來調現，過去票據均正常兌現，足證系爭支票亦為真正云云，然查，兩造間縱確有其他票據往來，亦無從推論被上訴人所執有之每紙以「丙○○」名義簽發之票據均為真正，上訴人既否認票據之真正，被上訴人仍須就有爭執之票據舉證其真正，不能僅以過去有其他票據兌現，遽予推論系爭票據必亦為真正。又，上訴人復主張縱系爭支票之確實印鑑不符，然倘上訴人誤用或故意使用不符之印章發票，上訴人仍應負責云云，按被上訴人此一主張於法固非無據，惟此仍以系爭支票確為上訴人簽發為前提，且依前開說明，被上訴人就此須負舉證之責。系爭支票之印鑑不符，無從依銀行留存印鑑認定系爭支票為上訴人簽發，且被上訴人所稱兩造間之票據往來記錄縱屬實在，亦無從推論本件票據之真正，均已如前述，被上訴人復未能另行舉證證明系爭支票確為上訴人所簽發，依上開說明，仍無從認定系爭支票為上訴人簽發，從而，亦無從令上訴人負給付票款之責。
六、綜上，被上訴人依票據關係請求命上訴人給付70萬元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，不應准許，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
七、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月13日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官魏式瑜法官陳怡雯以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年5月13日
書記官鄭美華