裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2053號刑事判決
裁判日期：民國98年07月22日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2053號上訴人即被告丙○○○輔佐人乙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4039號，中華民國98年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第4639號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○○分別於民國88年7月20日及89年4月10日，自任會首在臺北縣板橋市○○路○段○○巷○○號4樓住處召集互助會
2會，第一會之會期自88年7月20日起至91年3月20日止，連同會首共計39會，每月20日開標，每6個月再加標1次，每會會款新臺幣（下同）10,000元，底標1,200元；第二會之會期自89年4月10日起至91年6月10日止，包括會首共計27會，每月10日開標，每會會款20,000元，底標2,000元，均採內標制。詎丙○○○利用會員間彼此並非完全熟識，未必每次親自競標之機會，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於互助會進行中之不詳時間，在上開處所，冒用丁○○（各參加第一會、第二會1會）、萬柯 金綉 （以金綉、 張淑美 名義參加第一會共計4會，參加第二會2會）、甲○○（以 秀珍 名義參加第一會2會）等人之名義連續冒標，並於冒標後向活會會員告知得標情形，以此方式冒標如附表所示之人之互助會，並致其他活會會員陷於錯誤而繳交會款，丙○○○以此方式分別詐得各該期之活會會款（即以會款減去各次冒標金額後，再乘以當期活會會員數；因冒標時間不明，起訴書附表所示詐得金額部分並非確切，惟雙方事後協議，除部分清償外，萬 柯金綉 、甲○○部分共計尚有一百五十萬三千元未清償；丁○○部分尚有五十五萬三千元未清償）。嗣於90年12月20日，丁○○及 萬柯金綉 等未收到尾會金額，向丙○○○查證後，始查知上情。
二、案經案經丁○○、萬柯金綉及甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○○對於上揭事實，坦承不諱，核與告訴人丁○○、萬柯金綉及甲○○指訴情節相符，並有互助會單2紙、債務清償協議書2紙等件在卷足資佐證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按被告行為後，前於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年7月1日起施行，另刑法施行法亦於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行。其中修正後刑法第2條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，最高法院24年上字第4634號判例意旨可資參照。經查：
㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪雖未修正，然其罰金刑部分
之法定最低刑度依修正後刑法第33條第5款之規定，為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及修正前刑法第33條第5款規定，上開各罪之罰金刑法定最低刑度為銀元十元即新臺幣三十元，是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數
行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，對被告較為有利。
㈢本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後之
刑法等相關規定並未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段規定，即應一體適用修正前刑法等相關規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖有多次詐欺取財之行為，惟時間緊接、方法相同，所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告每次冒標詐取活會會款之行為，係同時侵害各該活會會員之法益，乃一行為觸犯數相同之詐欺罪名，為同種想像競合犯，應逕依修正後刑法第55條規定，論以一詐欺取財罪（刑法第55條關於想像競合犯之規定雖亦修正，然為法理之明文化，非屬法律之變更，應逕適用現行刑法之規定）。
四、原審因認被告犯行罪證明確予以論科固非無見，惟查原審疏未詳查遽認被告牽連犯有行使偽造文書犯行，自有不當（詳如下述），被告執此上訴否認有行使偽造文書犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，被害人所生之損害金額甚巨，暨其犯罪後坦承犯行，已見悔意，惟均僅賠償被害人小部分損失（僅還數萬元）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告並未能與被害人達成和解，且本院已綜合審酌各項犯罪情狀而為量刑依據，被告上開犯行並無顯可憫恕而認科以最低刑度仍嫌過重之情狀，且又未能與被害人達成和解，無依刑法第59條酌減其刑及諭知緩刑之餘地，應予敘明。又被告雖係在96年4月24日前為本案犯行，然其係於中華民國九十六年罪犯減刑條例於同年7月16日施行前經通緝，且未於96年12月31日前自動歸案接受審判，依上開條例第5條之規定，即不得依該條例減刑，附此敘明。
五、公訴意旨另以被告連續在標單上填寫投標金額及偽造丁○○、萬柯金綉、甲○○等之人之署名參與競標，足以生損害於丁○○、萬柯金綉及甲○○，尚牽連犯有行使偽造文書罪嫌等語，惟查被告矢口否認有偽造文書犯行，並稱係在沒有人標會時，其以口頭告知會員說係誰標到，並沒有寫標單等語，經查告訴人等均稱被冒標該會，標會時伊等均未到場，不知道被告有沒有寫標單，此外亦未扣有被告冒名填寫之標單足資佐證，應認被告所辯為可採，此部分既不能證明犯罪，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪部分，有牽連關係，為裁判上一罪，為前揭判決效力所及，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第339條第1項、第55條、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國98年7月22日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官駱麗君中華民國98年7月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：第一會（一萬元會）冒標明細（標金約在2100元至3000元間）。
┌──┬────┬────┬────┬─────┐│編號│會單編號│會員│參加會數│遭冒標會數│││││││├──┼────┼────┼────┼─────┤│一│37│丁○○│1會│1會│├──┼────┼────┼────┼─────┤│二│5、6、13│萬柯金綉│4會│4會│││、14│（以「金││││││綉」、「││││││張淑美」││││││名義參加││││││）│││├──┼────┼────┼────┼─────┤│三│7、8│甲○○（│2會│2會││││以「秀珍││││││」名義參││││││加）│││└──┴────┴────┴────┴─────┘附表二：第二會（二萬元會）冒標明細（標金4000元）。
┌──┬────┬────┬────┬─────┐│編號│會單編號│會員│參加會數│遭冒標會數│││││││├──┼────┼────┼────┼─────┤│一│13│丁○○（│1會│1會││││以 玉梅 名││││││義參加）│││├──┼────┼────┼────┼─────┤│二│24、25│萬柯金綉│2會│2會│└──┴────┴────┴────┴─────┘註：兩會經雙方事後協議，除清償部分金額外，萬柯金綉、甲○
○部分尚有共計一百五十萬三千元未清償；丁○○部分尚有五十五萬三千元未清償。