臺灣臺北地方法院99年度家訴字第36號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年家訴字第36號民事判決

裁判日期：民國99年04月06日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣臺北地方法院民事判決99年度家訴字第36號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准被告間改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告乙○○與被告丁○○為夫妻關係，迄未訂立夫妻財產制契約，被告乙○○積欠原告本金新台幣434萬2733元及自民國90年9月26日起按年息百分之8.89計算之利息，經執行無著，被告乙○○已無財產可供執行，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告改用分別財產制等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
四、經查，原告主張其為被告乙○○之債權人，經強制執行後，仍無法扣得具有價值之財產，致原告之債權未能獲得清償，此據原告提出臺灣板橋地方法院93年度執火字第35809號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處98年11月3日雄院高98司執治字第70416號函等件為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求宣告被告乙○○與被告丁○○間改用分別財產制，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月6日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月6日
書記官黃世昌