裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第1368號刑事判決
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第1368號上訴人即被告 盧正義 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易字第1000號，中華民國105年10月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第11635號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告盧正義（下稱被告）不服原審判決提起上訴理由略為：原審判處被告有期徒刑6月，並諭知得以新臺幣（下同）2千元折算1日之易科罰金，刑度過高，為此提起上訴云云。
三、經查：㈠被告與同案被告 盧怡伽 為父女關係，因被告積欠債務亟需清
償，而盧怡伽實際上並無經營公司之意願及資力，其等竟與同案被告 謝東福 （已歿，由原審另為公訴不受理判決）共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國99年8月5日由被告指示盧怡伽簽署捷坤實業有限公司（下稱「捷坤公司」）股東同意書後，將盧怡伽之身分證件連同其所簽股東同意書，交由謝東福於同日持向臺北縣政府（現改制為新北市政府）申請將捷坤公司負責人變更為盧怡伽，而改由盧怡伽擔任該公司之負責人後，謝東福、被告、盧怡伽隨即於同年8月10日上午10時38分許，相偕前往永豐商業銀行股份有限公司學府分行，以公司負責人已變更為由，申請將捷坤公司在該銀行開設之支票存款帳號00000000000號帳戶之公司負責人印鑑變更為盧怡伽，盧怡伽並同意將公司印章及其印章交付謝東福收執，授權謝東福得繼續以捷坤公司名義簽發支票，對外流通使用，且被告、盧怡伽及謝東福事實上均無繳交存款至上開支票帳戶之意思，謝東福並在其前於99月6月29日透過前任負責人所領得之捷坤公司票號AD0000000號空白支票上，蓋用捷坤公司印章及負責人盧怡伽之印章後，將該紙空白授權支票交付給具有詐欺犯意聯絡自稱「 曾信雄 」之不詳成年男子。嗣於99年8月31日15時許，「曾信雄」即以捷坤公司名義，向召盛實業有限公司（下稱「召盛公司」）之負責人 巫清華 訂購空氣壓縮機（10hp）、空氣儲存桶（360L）各2臺，使召盛公司陷於錯誤，誤信是捷坤公司訂購商品，而依約交付商品完畢，「曾信雄」並於99年9月9日上午11時許，在其所承租位於臺中縣潭子鄉（現改制為臺中市○○區○○○路○段○○○○○號之工廠內，交付已填寫發票人為捷坤公司、發票日為99年10月25日、發票金額為148000元之票號AD0000000號支票1紙予巫清華，用以支付貨款。詎該支票屆期提示時，因存款不足遭退票，召盛公司始知受騙，而受有損害。上開犯罪事實，原審依被告、盧怡伽於原審審理時之供述、謝東福於原審準備程序中之供述、證人巫清華於警詢之證述、新北市政府104年10月16日新北府經司字第1045187510號函附之捷坤公司變更登記表及股東同意書、永豐商業銀行作業處104年11月19日函附之印鑑掛失/戶名、印鑑變更申請書、召盛公司所出具經捷坤公司用印確認及經「曾信雄」簽認之報價單（其上所蓋捷坤公司統一發票專用章，係刻印負責人為盧怡伽）、「曾信雄」交付給巫清華用以表彰其在捷坤公司任職之名片、發票人欄蓋有捷坤公司印章及負責人盧怡伽印章之票號AD0000000號支票、台灣票據交換所退票理由單等影本、捷坤公司票據信用資訊連結作業查詢明細表，及謝東福、被告、盧怡伽於原審法院100年度重易字第1115號案件審理時之證述等證據資料，認被告確有本件詐欺之犯行。原判決就認定被告上開犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，並詳予說明被告否認詐欺犯行所辯不足採之理由，經核並無違反證據、論理及經驗法則。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟應允由盧怡伽擔任捷坤公司負責人，變更捷坤公司之支票印鑑章為負責人盧怡伽，授權謝東福使用捷坤公司印章及被告盧怡伽之印章簽發支票，且均無意兌付票款，使該無從兌現之支票在市場上流通，破壞社會金融交易秩序及信用，並增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，並致告訴人召盛公司受有148000元之損害，所為實值非難，兼衡被告為國中肄業、目前因病無法工作，及被告否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知得以2千元折算1日之易科罰金，原判決顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告上訴僅泛言原判決量刑失之過重，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年12月19日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官葉明松法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國105年12月19日