臺灣雲林地方法院100年度婚字第311號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第311號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第311號原告 曾玉姚 被告 許永松 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）65年11月05日結婚，婚後原定居雲林，嗣後因工作因素在外地居住，然期間被告經常酒後動手毆打原告成傷、施用暴力加諸於原告，造成原告身體上、精神上承受極大之痛苦，實已無法繼續忍受，但考量子女均尚年幼，又當時婆婆尚在世，不忍原告時常遭受被告暴力相向，因而建議原告離家，故原告自70年間獨自出外工作，再將工作所得寄予婆婆，用以支付子女扶養費用。是被告前開種種作為，顯見被告對原告已無任何基本之尊重及關愛可言，是縱認原告所受非屬不堪同居之虐待，然被告自與原告結褵以來，常酒後無故動輒打罵原告，又因遭受被告施以暴行，原告早已搬離與被告共同居住之處所，兩造分居已久，迄今已有22年餘，是夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項所稱難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生係可歸責於被告，是以原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚。為此，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求鈞院擇一判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、保證書等件為證，並與證人即原告胞弟 曾金龍 到庭證稱：20幾年前我常去雲林姊夫家，當時我就知道我姊夫對我姊姊不好，會打我姊姊，之後我姊夫到臺東找我姊姊，寫給我姊姊剛剛原告提出的那張保證書，之後我姊姊就獨自到桃園工作，再將錢寄回家，所以我有20幾年沒有看過我姊夫等語相符。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出書面為任何之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，只要有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
三、本件被告因時有酗酒之陋習，又常於酒後動手毆打原告，原告因而離家出走，迄今仍未返家與被告同居，然兩造情感並未因其等分居而稍有平復，期間兩造任憑此種溝通不良延續，未積極尋覓解決之道以修補兩造之感情生活，兩造均有忽略家庭生活經營之情，是兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上之婚姻生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，且依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，係屬於難以維持婚姻之重大事由；且上開事由之發生，尚非可主要歸責於原告。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第1項第3款之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第3款之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年12月30日
書記官陳美華