臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1141號
原 告 吳炳宏
陳麗玲
被 告 陳美因
訴訟代理人 張家萍 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國110年9月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將桃園市○○區○○段494建號房屋（門牌號碼：桃
園市○○區○○路二段一三三巷十三號五樓之一），按如附
表編號1所示方式予以修復。
二、被告應給付原告吳炳宏新臺幣貳萬玖仟壹佰元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之二十，原告吳炳宏負擔百分之五
十五，餘由原告陳麗玲負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬
玖仟壹佰元為原告預供擔保，則各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明
文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適
用。本件原告起訴時，原係聲明：被告應修復漏水管路並連
帶損害賠償等語（見本院卷一第4頁）；嗣於民國108年11
月22日言詞辯論時，特定其請求損害賠償之聲明內容為：被
告應給付原告吳炳宏新臺幣（下同）105,000元、被告應給
付原告陳麗玲35,000元（見本院卷一第84頁正面）；嗣又於
110年5月10日言詞辯論時，確認仍有請求修復漏水之意（
見本院卷二第156頁反面）；並於110年9月1日言詞辯論
時，特定此部分聲明內容為：被告應將其所有桃園市○○區
○○段494建號房屋（門牌號碼為桃園市○○區○○路2段
133巷13號5樓之1，下稱甲屋），按如附表所示之方式予
以修復（見本院卷二第196頁正面）。核其所為，並未增減
或更動起訴時之訴訟標的，應非訴之變更或追加，而屬於未
變更訴訟標的而為事實上陳述補充，故尚無變更追加合法與
否之問題，先予說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
本件被告為位在5樓之甲屋之所有權人，吳炳宏、陳麗玲則
分別為甲屋下方同段493建號房屋（門牌號碼同號4樓之1
，下稱乙屋）、同段492建號房屋（門牌號碼同號3樓之1
，下稱丙屋）之所有權人。自106年12月間起，丙屋之主臥
浴室外牆面即出現油漆含水隆起之現象，而乙屋主臥浴室與
共用浴室之天花板、共用浴室外牆面等處亦陸續出現滲漏水
、壁癌之現象。經委請抓漏業者勘查，發現係因甲屋之地板
、水管處有漏水之情形，而向下滲漏，始導致乙屋、丙屋受
有上開損害。然原告通知被告後，被告卻否認此情，拒為處
理，因而依民法第767條第1項中段及侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求被告修復其所有甲屋之漏水，以除去對
乙、丙屋所有權之妨害；並賠償原告為勘查漏水原因及修復
乙、丙屋之必要費用。並聲明：1.被告應將其所有甲屋，按
如附表所示方式予以修復。2.被告應給付吳炳宏105,000元
。3.被告應給付陳麗玲35,000元。
二、被告則以：
被告自102年7月起即未長住甲屋，僅會於假日短暫居住數
日，自不可能於甲屋幾無用水之情形下漏水至乙、丙屋；且
原告等於107年、108年間曾數度擅自關閉甲屋進水閥，被
告於109年8月間亦曾向自來水公司申請就甲屋停水拆表，
迄於109年12月間始重新申裝，但於此期間乙、丙屋仍有漏
水，更可見乙、丙屋之漏水與甲屋無關。另甲、乙、丙屋所
屬大樓住戶曾委請抓漏業者就該大樓各層漏水原因實施勘查
，結果亦顯示漏水係因該大樓11、12樓管道間漏水，而非甲
屋所致。是本件乙、丙屋漏水所生損害與甲屋無關，自不得
請求被告修復、賠償。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不
利判決，願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件甲屋有漏水至乙屋之情形，應可認定：
1.吳炳宏主張其所有乙屋之主臥浴室與共用浴室天花板有滲漏
水之情形、共用浴室之走道外牆面並有壁癌之現象等情，已
據其提出室內漏水、壁癌位置照片為據（見本院卷一第29頁
），且被告亦不否認乙屋漏水、壁癌之客觀事實（惟就因果
關係有所爭執），此部分之事實首堪認定。
2.而關於乙屋上開浴室天花板漏水與壁癌現象之發生原因為何
、與被告所有之甲屋有無因果關係一節，經本院以109年4
月8日桃院祥民晨108桃簡1141字第1090012352號函囑託社
團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）實施鑑
定，其鑑定結論為：「於本案5樓共用浴室使用食用色素-
紅色六號，做積水測試，觀察本案4樓共用浴室混凝土樓板
（即5樓浴室地板），5樓共用浴室地板防水層與排水管之
管壁間有明顯滲漏水現象，於4樓天花板之排水管管壁間有
紅色水滴持續滴水滲漏水現象，……，顯示5樓共用浴室防
水層與排水管之管壁間防水喪失使用功能，與被告所有甲屋
有直接關聯」（見本院卷二第36頁正面）。依鑑定書所附施
測照片，亦可見本件實施鑑定時，有以紅色色素水於甲屋共
用浴室放流，乙屋共用浴室天花板則有出現紅色水滴滲漏之
現象（見本院卷二第37頁）。又本件鑑定機關經指派實際施
鑑人員 吳翃翊 於言詞辯論時經通知到庭說明，其亦陳稱：本
次鑑定，鑑定機關指派3位建築師、一位器材技師到場實施
，鑑定之步驟包括檢測水管內有無滲漏水、探測牆面濕度、
以低壓灌注法觀察水壓有無異常下降、再以食用色素實施積
水測試，看色素水有無流至下層浴室、管道間或天花板、以
及使用紅外線熱感應來測試是否有水溫溫差，最後是以積水
測試之結果獲致結論。本件在5樓浴室使用食用色素水進行
積水測試，在4樓浴室天花板有明顯滲漏出色素水源，就表
示漏水是由5樓流至4樓。又4樓浴室混凝土天花板出現滲
漏水源，浴室牆體亦有因滲漏水而破損之現象，且壁癌係由
天花板延伸至牆體，即可推論係因4樓浴室天花板積水擴散
至浴室四周牆面，而滲透至牆體，產生壁癌等語（見本院卷
二第132至134頁）。綜合上情，上開鑑定結論認甲屋浴室
地板與排水管管壁間之防水失效，為乙屋天花板滲漏水原因
，係基於施鑑人員現場觀測所見甲屋排水後於乙屋發生滲漏
之結果而得知，並非憑空推測；其推論乙屋壁癌係因漏水擴
散滲透所致，亦合乎水分在透水材質中，會向外擴散、向下
流動之物理性質，並無違常理。參照住保會109年4月27日
函文所載，與吳翃翊於本院審理時所陳（見本院卷二第20頁
、136頁正面），本件鑑定之施鑑人員既具備相關領域之學
經歷與職務經驗，此部分鑑定結論又係本於確實之證據，以
合理之推論獲致，其意見應屬可信。
3.關於被告答辯之說明：
⑴被告雖辯稱本件原選定桃園市土木技師公會為鑑定機關，嗣
後卻改由原告屬意、收費低廉之住保會實施鑑定，並非適當
等語。然住保會係經本院選定，而以上開函文正式囑託鑑定
，已如上述，此鑑定之實施應合乎民事訴訟法第326條第1
項之法定要件，其證據能力殆無疑義，先予說明。
⑵被告雖辯稱上開鑑定書附件編號6顯示紅色色素水滲漏之照
片，係原告於事後自行拍攝，而否認其真正，然吳翃翊於本
院審理時已到院陳稱：積水測試中，浴室防水層漏水大約在
施測後10至20分鐘可以測出結果，鑑定書附件編號5、6所
示，紅色色素水滲漏至4樓天花板之照片，便是一同到場施
鑑、負責操作儀器的專業技師於鑑定當日所拍攝，只是為了
確認色素水有無繼續蔓延擴散的情形，也有提醒各該當事人
繼續觀察等語（見本院卷二第133頁），足認紅色色素水滲
漏之現象為施鑑人員現場所見，照片亦為施鑑人員所當場拍
攝，被告此節所辯應非屬實。
⑶被告雖又辯稱其自102年起於甲屋即少有用水，而認乙屋漏
水並非源自甲屋，然觀諸被告所提水表度數明細與所附之水
費通知（見本院卷一第44至61頁），內容顯示被告於107年
6月至108年4月間，每一水費計費週期仍有1至7度不等
之用水。考量1度水之容積為1立方公尺，再參照鑑定書附
件編號6所示照片，本件施鑑時僅以適足充滿甲屋共用浴室
地板、尚未逾越其門檻高度之水量進行積水測試，即已足致
排放水滲漏至乙屋，應可預見縱使被告每一計費週期僅在甲
屋使用如此之水量，仍可能導致乙屋發生間歇性滲漏水之情
形。是被告此節所辯，尚不足推翻上開鑑定結果所認之因果
關係。
⑷被告雖另以乙屋共用浴室外牆面之壁癌並非自天花板延伸，
與鑑定意見認為係源於天花板漏水不符，且上開鑑定意見諸
多情節僅為主觀臆測等語。然觀諸原告提出之乙屋共用浴室
外牆面照片（見本院卷一第29頁左下），可見其牆面壁癌確
有分布於接近天花板之位置；且鑑定意見之獲致，本非全部
須依觀測、實驗之結果而直接證明，本於觀測、實驗所得之
徵象，而依鑑定人之專業知識經驗，甚至為常人所知之經驗
或論理法則加以推論，亦無不可。此部分鑑定意見既係本於
壁癌分布之客觀證據，而為合乎一般物理法則之推論，並無
顯不合理之情形，尚難以主觀臆測加以指摘。
⑸至於被告辯稱乙屋漏水情形經勘查係因該大樓11、12樓管道
間漏水所致，然依卷附勘查報告所示（見本院卷一第101至
108頁），可見該次勘查中，該大樓各該樓層發生滲漏水之
位置，在於房屋之後陽台天花板與牆面、靠陽台之房間、天
花板等處，參照該號各層房屋平面圖（見本院卷二第159頁
），與本件發生滲漏水之共用浴室天花板、外牆面明顯不同
，自難認上述滲漏水之情形為該勘查報告認定之原因所致。
4.綜上，上開鑑定結論既屬可信，被告相關辯解又非可採，乙
屋浴室天花板之漏水以及共用浴室外牆壁癌之情形，與甲屋
共用浴室之排水管與地板防水層效用欠缺有因果關係，應可
認定。
㈡本件丙屋之滲漏水現象，尚難認定為甲屋之滲漏水所致：
1.本件丙屋之主臥室外牆面油漆，經檢測有含水隆起之情形，
有住保會鑑定書附件編號15至18照片可參（見本院卷二第40
頁），且被告亦不否認此等客觀事實（惟就因果關係有所爭
執），此部分之事實亦堪認定。
2.而關於丙屋主臥室牆面含水隆起之原因，上開鑑定書鑑定結
論雖以：「5樓共用浴室地板防水層與排水管之管壁間有明
顯滲漏水現象，於4樓天花板之排水管管壁間有紅色水滴持
續滴水滲漏水現象，『並滲漏至管道間，造成本案3樓管道
間之牆面油漆有含水現象』」。但就獲致此一結論之理由，
吳翃翊於本院審理時陳稱：本次實施鑑定時，紅色色素水已
經積滿4樓共用浴室天花板的位置，但要等到下方的水蒸發
後，才會繼續向下漏，因此沒有觀測到紅色色素水流到3樓
。之所以可以認定3樓牆面隆起係因5樓共用浴室滲漏所致
，是因5樓漏水至4樓天花板後，積水會經由混凝土吸收，
順流至牆面，再流至4樓地板也就是3樓天花板，再向下流
至3樓牆面。5樓流至4樓、4樓流至3樓，都是同一蔓延
路徑等語（見本院卷二第133頁反面、第135頁）。足認此
部分之鑑定結論，並非直接觀測紅色色素水之滲漏情形所得
，而係基於水流動之通常性質加以推論。然而，關於甲屋共
用浴室之滲漏水流至丙屋之路徑，究係因排水滲漏至管道間
後，透過管道間流至丙屋，或藉由混凝土吸收擴散之機制流
至丙屋，鑑定書之結論記載與吳翃翊到庭所為說明已有不一
。況且，吳翃翊於本院審理時亦陳稱：滲漏水的源頭之後，
水的流向就會不一定等語（見本院卷二第133頁反面）。依
一般經驗法則，甲屋、丙屋間既有乙屋相隔，則丙屋之漏水
現象除了自甲屋經過乙屋，繼續向下滲漏至丙屋之路徑以外
，應尚有因乙屋用水，而直接滲漏至丙屋之可能性。然依住
保會110年4月19日函文所述，本件並無拍攝對乙屋主臥浴
室與共用浴室實施積水測試之照片（見本院卷二第142頁）
，無法證明有就乙屋實施積水測試或以其他方式實施鑑定之
情形。是甲屋、丙屋既有一層樓之間隔，中間之乙屋本身防
水機能欠缺之可能性又無法排除，水於混凝土中之流向復非
固定，似無法當然推論丙屋牆面含水之現象即為甲屋之滲漏
水所致。從而，此部分之鑑定結論並無直接證據可佐，所為
推論又無充分合理之經驗法則可憑，尚難遽以採信。丙屋滲
漏水之現象與甲屋之因果關係，即屬無法證明。
㈢關於原告請求被告修復甲屋部分：
1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。本件甲屋共用浴室之地板防水層與
排水管管壁間防水喪失功能，導致其排水滲漏至乙屋，既已
認定如上；足認被告對甲屋之維護有所欠缺，以致乙屋所有
權之完整受有妨害。是吳炳宏本於乙屋所有權人之地位，請
求被告將甲屋修復，以排除此等侵害，應屬有據。又對照上
開鑑定書附件編號4、5、7照片所顯示之甲、乙屋浴室格
局、層架與馬桶等設施之裝設位置、開拆天花板而發現紅色
色素水滴漏之位置（見本院卷二第37頁至第38頁正面），可
見本件甲屋共用浴室排水滴漏至乙屋之位置在於甲屋共用浴
室馬桶之下方周圍，是吳炳宏請求被告依附表編號1所示，
將甲屋共用浴室馬桶排放管周邊之防水層予以更新，即屬可
採。被告雖辯稱此等修復方式未經鑑定，然此部分漏水之原
因既已知悉為防水層失效所致，將失效之防水層更新，應係
通常經驗中合理、常見之修復方式，並無非為鑑定不可之必
要，併此說明。
2.至於原告請求被告將甲屋以附表編號2所示方式，修復其共
用管道間之給水管與防水層部分，住保會鑑定結論所指甲屋
漏水滲漏至共用管道間，而滲漏至丙屋一節，所憑證據與推
論理由尚有不足，已如上述。又原告雖提出其自行委請飛鼠
程有限公司對管道間實施勘查之勘查報告與所附照片（見本
院卷一第127至132頁），主張該大樓管道間於5樓之甲屋
處有滲漏水之情形，但該公司並非本院於訴訟中依法囑託鑑
定，其出具之勘查報告應僅能視為書證使用。而其報告中所
述勘查結果之真確與否，既經被告予以爭執（見本院卷二第
156頁反面），由其所附之管道間攝影畫面，亦無法判定攝
影之位置是否確為甲屋所在之5樓位置，應無法以此認定甲
屋共用管道間確有滲漏水之情形。從而，甲屋共用管道間之
防水機能究竟有無欠缺、是否因此滲漏至乙、丙屋而妨害原
告等之所有權，應無法認定，故原告請求被告為此部分之修
復，尚屬無據，不能准許。
㈣原告得請求損害賠償之項目及金額：
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，則為民法第213條
第1項、第3項所明定。另回復原狀費用既以必要者為限，
則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。而工項若係連
工帶料，無法區分其各別金額時，則應逕以估價之費用予以
折舊估算。本件被告疏於維護甲屋防水機能，致乙屋天花板
有漏水之情形，浴室外牆面並發生壁癌之現象，已如上述，
就乙屋所有人吳炳宏因此所受損害即應負賠償之責。而此等
損害之預估維修費用為26,800元（含施做必要之保護連工帶
料1,500元、主臥浴室與共用浴室天花板拆除3,000元、重
新施做塑膠天花板含損料約3,000元、主臥走道壁癌處剔除
1,000元、批土打磨3,000元、重新上漆連工帶料3,500元
、垃圾清運10,000元、完工清潔1,800元），有住保會上開
鑑定書可參（見本院卷二第36頁）。其中重新施做塑膠天花
板部分，係將材料以新換舊，應予計算折舊。參酌行政院制
頒「固定資產耐用年數表」，其中房屋其他附屬設備之耐用
年數為10年，而乙屋係於82年間建築完成，其浴室天花板迄
於本件漏水事件發生時，使用已超過10年，則此部分計算折
舊後，殘值僅餘其價額之10分之1即300元。至於其他工項
，或屬施工之工資及耗材，或屬直接複合於房屋之油漆等材
料，並非房屋附屬設備之更換，尚無折舊計算之問題。是吳
炳宏就乙屋得請求之回復原狀必要費用應以24,100元【計算
式：26,800－（3,000－300）】為限，逾此部分之請求則
無理由，不應准許。
2.又衡諸常情，房屋發生漏水現象時，因漏水原因多須仰賴特
殊知識經驗始能知悉，故房屋所有人通常均必須委請相關業
者實施勘查，始能知悉應行使權利之對象，如因此支出費用
，此等費用應可認與侵權事實間具備相當因果關係。縱非被
告侵權事實所致之直接損害，仍應納為被告所致損害之一部
，而容許原告請求賠償。吳炳宏本件為查知漏水原因，委請
飛鼠工程有限公司實施勘查，因而支出勘查費用5,000元，
有收據1紙附卷可參（見本院卷一第28頁），是吳炳宏請求
被告賠償勘查費用5,000元部分，為有理由，應予准許。從
而，吳炳宏本件得請求被告賠償之金額，共計應為29,100元
（計算式：24,100＋5,000＝29,100）。
3.至於陳麗玲請求被告賠償漏水勘查費用5,000元，與丙屋修
繕費用30,000元部分，因丙屋之漏水與甲屋之因果關係尚無
法證明，已如上述，陳麗玲此部分之賠償請求自亦無據，不
能准許。
四、綜上所述，吳炳宏依民法第767條第1項中段、侵權行為之
法律關係，請求被告以主文第1項所示方式修復甲屋，及賠
償如主文第2項所示金額，為有理由，應予准許；其逾此範
圍之請求，與陳麗玲之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1、2項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規
定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。
又本判決主文第1項命被告將甲屋以附表編號1所示方式予
以修復部分，其工程價額並無特定之估價單可參，考量此部
分之請求係為排除乙屋所有權所受侵害，爰參照乙屋受損之
回復原狀必要費用價額，酌定被告供擔保之金額。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月1日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月4日
書記官洪惠娟
附表
┌────┬───────┬─────────────────┐
│編號│對應圖面位置│修復方法│
├────┼───────┼─────────────────┤
│1│附件平面圖所示│將左列維修處所1所示，共用浴室馬桶│
││「維修處所1」│排水管週邊之防水層更新。│
├────┼───────┼─────────────────┤
│2│附件平面圖所示│將左列維修處所2所示，共同管道間內│
││「維修處所2」│甲屋所使用之給水管與防水層更新。│
└────┴───────┴─────────────────┘