臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2868號
原告 陳文元
被告 蔡佳洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國000年00月下旬某日接獲姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過LINE通訊軟體聯繫，佯稱伊可於網站投資虛擬貨幣獲利，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於111年1月18日上午11時1分許、同年月19日上午11時
18分許，匯款新臺幣(下同）30,000元、40,000元入被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告可預見將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人使用，可能幫助犯罪集團成員實施詐欺取財犯行，卻仍基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。
五、經查：
㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取臺灣臺南地方法院刑事庭111年度金簡上字第53號違反洗錢防制法等案件電子卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有原告提供之存提款交易憑證2張，及原告與詐欺集團成員之LINE對話截圖為憑（見電子卷證警八卷第59至67頁），被告復於偵查中自承：伊於111年1月14日上午9時39分許，在高雄市三民區某間全家便利超商內，交付系爭帳戶供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，有警詢筆錄、偵訊筆錄足佐（見電子卷證警十七卷第3至9頁、偵卷第17至18頁），堪信屬實。
㈡被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼供真實姓名不詳人使用，即可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，益見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款70,000元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害70,000元，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員既就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害70,000元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日112年9月24日起（見本院卷第47頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官許弘杰