裁判字號：臺灣 新北 地方法院111年訴字第2725號民事判決
裁判日期：民國112年01月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第2725號原告 張柏健 訴訟代理人 林威伯 律師被告 陳建初
陳淑意 上列被告2人共同訴訟代理人 吳存富 律師
許亞哲 律師被告 鍾天蓉 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有如附表所示不動產應變賣分割，並按附表所示兩造應有部分比例分配價金於兩造。
二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告鍾天蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：附表所示不動產為兩造所分別共有，兩造應有部分詳如附表所示，該不動產並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，故原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割附表所示不動產。因附表所示不動產為一整體房屋，樓層面積僅約76.34平方公尺，倘依兩造應有部分比例為原物分割，各共有人所分得過於瑣碎，無法正常利用所得部分，勢必減損附表所示不動產經濟效益，對全體共有人均屬不利。此外，附表所示不動產設有最高限額抵押權，如採原物分割，該抵押權仍移存於分割後之各部分，無法塗銷，原物分割顯有困難，故原告主張分割方法為變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金等語。並聲明：兩造共有附表所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分之比例分配。
二、被告鍾天蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、被告陳建初、陳淑意主張：㈠依民法第824條第2項第1款、第3項規定，可知裁判分割共有
物係以原物分配與全體共有人為原則，共有人均受原物分配顯有困難時，始以原物分配與部分共有人，並以金錢補償未受分配之共有人；而原物分配顯有困難時，方以變賣共有物並以價金分配於各共有人。
㈡被告陳建初就附表所示不動產應有部分為17/100，願以內政
部不動產交易實價查詢服務網之金額即新臺幣（下同）1,500萬元為基礎，再加價100萬元，取得附表所示不動產應有部分共82/100，並按應有部分比例補償原告及被告鍾天蓉，亦即以總額1,600元萬元補償原告及被告鍾天蓉。再者，附表所示不動產為被告陳建初家族之族產，係其緬懷祖先情感寄託之所在，被告陳建初、陳淑意為夫妻，對於附表所示不動產有深厚感情而不願分割，仍願維持共有關係，被告陳建初願以合理價格購買附表所示不動產，應較能保障他共有人之權益，此外，更可免於日後拍賣附表所示不動產之繁累。又被告陳淑意就附表所示不動產之應有部分17/100設有3,000萬元之最高限額抵押權，抵押人為被告陳建初。㈢並聲明：兩造共有附表所示不動產應分割由被告陳建初、陳
淑意按被告陳建初應有部分99/100、被告陳淑意應有部分1/100之比例維持共有；被告陳建初應補償原告400萬元，補償被告鍾天蓉1,200萬元。
四、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查附表所示之不動產為兩造共有，兩造登記應有部分詳如附表所示。此有上開不動產登記第一類謄本附卷可證（見本院重司調字卷第33至39頁），而堪認定。又附表所示之不動產並無因物之使用目的而有不能分割之情形，且兩造並無訂有不分割之期限，此經原告及被告陳建初、陳淑意陳明在卷（見本院訴字卷第50頁）。是原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割附表之不動產，於法即無不合。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分
割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1、2項定有明文。本件原告主張就附表所示不動產以變賣後分配價金之方式分割，由兩造按附表所示應有部分之比例分配價金。被告陳建初、陳淑意雖抗辯：裁判分割共有物應以原物分配為原則，並主張：應以將附表所示不動產全部原物分配與被告陳建初、陳淑意依序按應有部分99/100、1/100維持共有，而由被告陳建初補償原告400萬元、補償被告鍾天蓉1,200萬元之方式為分割等語。然原告不同意被告陳建初、陳淑意主張之上開原物分割方法，並稱：如果採原物分割，則原告主張應將原物全部分給原告，原告願意補償金錢給被告，理由是，原告就附表所示不動產的前手是一家公司，向被告的親屬購買約百分之80多的權利，當時因被告與其親屬沒有談好，所以才會賣給原告的前手，相關占有的權利都讓與給原告的前手，原告因此承受前手的權利，因此原告對附表所示不動產有相關的管理權利，附表所示建物目前是由原告出租他人中，有提存租金給被告。另考量稅務的優惠，因為原告購買附表所示不動產之應有部分才一年，如由原告取得原物，稅金會較低，被告取得原物，稅金會比較高等語（見本院訴字卷第50至51頁）。而被告陳建初、陳淑意亦自承附表所示建物目前係出租與他人，且出租人非被告陳建初、陳淑意等語（見本院訴字卷第50頁）。是可知附表所示建物，目前均非由兩造直接占有使用中。次查，附表所示建物為磚造一層樓建築，面積僅76.34平方公尺（見本院重司調字卷第37頁建物登記謄本），倘將附表所示建物依兩造應有部分比例原物分割為二以上部分，顯將有損該建物之完整性，破壞原建物之結構，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，有損其交易價值。是附表所示不動產以原物分割於各共有人或部分共有人，均顯有困難。茲審酌前述因素及兩造現均非附表所示建物之直接占有人，且原告及被告陳建初、陳淑意均希望取得附表所示不動產之全部原物等情，認將附表所示不動產變賣分割，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，可保持附表所示不動產之完整，且依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」。故附表所示之不動產如變賣分割，將來執行法院拍賣時，每一共有人均有依相同拍賣條件優先承買之權。又透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則附表所示不動產如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利。因此，採擇作為本件附表所示不動產之分割方法，應最為公平適當。
五、從而，本院認兩造共有如附表所示不動產以變賣分割，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，最為適當。爰判決如
主文第一項所示。
六、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就附表所示不動產應有部分之比例負擔之，如主文第二項所示。
結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國112年1月6日
民事第八庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年1月6日
書記官楊振宗附表：
編號項目建號、地號及建物門牌兩造應有部分1土地新北市○○區○○段000地號原告張柏健205/1,000被告陳建初17/100被告陳淑意1/100被告鍾天蓉615/1,0002建物新北市○○區○○段0000○號（基地坐落：新北市○○區○○段000地號）門牌：新北市○○區○○路00號原告張柏健205/1,000被告陳建初17/100被告陳淑意1/100被告鍾天蓉615/1,000